Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А50-29189/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.03.2023 года Дело № А50-29189/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 474 925 руб. 96 коп., неустойки в сумме 18 417 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности №21/23 от 15.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2021 №25/903/1606/21 в сумме 3 474 925 руб. 96 коп., неустойки в сумме 18 417 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 11.01.2023.

Представитель истца поддержала исковые требования.

10.01.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 11.01.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2023.

Истец просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 06.02.2023 возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Судом возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление приобщены в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 20.02.2023 возражения на отзыв истца.

Судом возражения ответчика на отзыв истца приобщены в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возможности предоставить пояснения на возражения ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании 28.02.2023 судом объявлен перерыв до 07.03.2023.

07.03.2023 судебное заседание продолжено, в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Истец просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 06.03.2023 дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения от истца приобщены в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2021 между публичным акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (субподрядчик) был заключен договор № 25/903/1606/21 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2021), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик выполнить работы с использованием собственных комплектующих и сдать работы по доработке оборудования согласно КУ №387-15-723 (для КС-5 «Усинская»), КУ №102-21-712 (для КС-5 «Усинская», КС-3 «Гагарацкая»), КУ №124-20-722 (КС-2 «Ярынская»), КУ № 334-15-721 (КС-5 «Усинская»).

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2021) субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ - 30.12.2021. С согласия подрядчика возможна досрочная сдача-приемка выполненных работ по договору.

Согласно п.3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2021), стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №1), составляет 15 529 105,20 руб., в том числе, НДС 20% - 2 588 184,20 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ. Стоимость работ складывается из предельной ориентировочной стоимости выполнения работ в размере 14 943 853,20 руб., в том числе, НДС 20% - 2 490 642,20 руб. и фиксированной стоимости комплектующих изделий и полуфабрикатов в размере 585 252 руб., в том числе НДС 20% - 97 542 руб.

В соответствии с п. 3.2 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2021) подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком.

Выполнение субподрядчиком работ по компрессорной станции «Усинская» по конструкторским указаниям №№387-15-723, 102-21-712, а также поставка комплектующих изделий и полуфабрикатов для выполнения работ по указанию №334-15-721 подтверждается подписанными, в том числе, подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Ухта» актами №011-УС без даты, от 11.11.2021 №11-КС-2021, от 29.06.2022 №13-УС-2022, от 2021 №-УС-2021, от 2020 №-УС-2020.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2021), после окончания работ субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика при проведении работ в рамках договора (табели учета рабочего времени, квитанции и чеки на проживание, билеты на проезд). Стороны оформляют протокол согласования фиксированной цены и расчет окончательной цены. В протокол о фиксированной цене включаются фактические, документально подтвержденные расходы субподрядчика на проведение работ и фиксированная стоимость комплектующих изделий и полуфабрикатов субподрядчика. В акт сдачи-приемки выполненных работ включается стоимость, согласованная сторонами в протоколе согласования фиксированной цены. Протокол согласования фиксированной цены будет являться основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами. Допускается промежуточная приемка по факту окончания выполнения работ по конкретному КУ (п. 1.1 договора) с оформлением промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный и документально подтвержденный объем работ.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" работ с учетом поставки комплектующих изделий и полуфабрикатов составила 3 474 925,96 руб., из них 2 839 128,63 руб. – стоимость работ, 567 825,73 руб. – начисленный НДС (20%), 56 643 руб. – стоимость собственных комплектующих изделий полуфабрикатов, использованных при выполнении работ, 11 328,60 руб. – начисленный НДС (20%).

28.07.2022 ООО «СМС» направило в адрес ПАО НПО «Искра» письмо №740 (получено ПАО НПО «Искра» 01.08.2022) с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2022 №1, счет от 27.07.2022 №40, счет-фактуру от 27.07.2022 №36, расчет фактических расходов, табель учета рабочего времени и документы, подтверждающие несение ООО «СМС» расходов (электронные билеты, путевой лист, счета, кассовые чеки), сумма которых на основании п. 4.1 договора подлежит включению в протокол согласования фиксированной цены.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.07.2022 №1 оформлен на сумму 3 480 378,95 руб. Счет от 27.07.2022 №40 и счет-фактура от 27.07.2022 №36 выставлены на эту же сумму. Истец в исковом заявлении указывает на ошибку в направленном 29.07.2022 в адрес подрядчика расчете фактических расходов, верной суммой просит считать 3 474 925,96 руб.

04.08.2022 ПАО НПО «Искра» направило в адрес ООО «СМС» письмо №903-470-ОР-3 с актом сдачи-приемки выполненных работ без подписания со ссылкой на отсутствие протокола согласования фиксированной цены.

04.08.2022 ООО «СМС» направило в адрес ПАО НПО «Искра» письмо №763 с приложенным протоколом согласования фиксированной цены, подписанный со стороны ООО «СМС» (получено ПАО НПО «Искра» 08.08.2022).

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик в течение пяти календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 договора, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки выполненных работ либо дает мотивированный отказ в письменной форме с указанием срока устранения выявленных несоответствий.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки выполненных работ ПАО НПО «Искра» не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «СМС» в установленный срок до 13.08.2022 не направлен.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд 10.01.2023 отзыв на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает, что факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом не подтверждены. В актах (Акт - УС-2021, Акт - УС-2021, Акт УС-2021), выполнению КУ №102-21-272 отсутствуют номера акта и даты составления актов, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт и объем произведенных работ. Кроме того, в актах по выполнению работ по КУ №102-21-712 на ГПА-25М-03 №21,№22,№23 указано, что подключение и проверка по п.2 КУ №102-21-712 необходимо выполнить силами специализированной организации в объеме ПНР СГЭ СУМП. Вопрос о привлечении АО «Корпорация ВНИИЭМ» не согласован с ответчиком.

Согласно Акту №13-УС-2022 от 29.06.2022 доработки по КУ № 387-15-723 выполнены на ГПА-25М-03 №22, Согласно Техническому акту №11-УС-2021 от 11.11.2021 доработки по КУ №387-15-723 выполнены на ГПА - 25М -03 №23. Однако в соответствии с условиями Договора от 12.11.2021 №25/903/1606/21 доработка компрессора по данному КУ, должны быть произведены на трех агрегатах -№№№21,22,23. Документы, представленные ООО «СМС» свидетельствуют о выполнении работ на двух агрегатах - №№22,23. По настоящее время Истец не представил Акты выполненных работ по КУ №378-15-721 (ГПА №21).

Согласно Акту о выполнении работ по КУ №334-15-721 от 2020 года, у которого, также отсутствует номер и дата, работы по данному КУ проведены в 2020 году, т.е. еще до заключения Договора от 12.11.2021 №25/903/1606/21, в рамках которого Истец требует оплаты. Кроме того, как утверждает истец, им изготавливалась и поставлялась материальная часть для доработки по КУ №334-15-721. Однако, никаких документов, подтверждающих изготовление, поставку и передачу материальной части по КУ №334-15-721 на объекте КС-5 «Усинская» не представлено. Акт приема-передачи материальной части сторонами не подписывался.

По мнению ответчика, ООО «СМС», не подтвердило фактическое выполнение, объём и стоимость работ в рамках договора от 12.11.2021 №25/903/1606/21 по КУ №№ 387-15-723, №102-21-712, №334-15-72.

К тому же истец предъявляет требования по взысканию пени за период с 24.09.2022 по 15.11.2022. С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик считает данное требование необоснованным, в связи с тем, что объём фактических расходов и объём фактически выполненных работ ООО «СМС» не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

Вместе с тем, документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Обстоятельства действительного выполнения истцом в пользу ответчика вышеуказанных работ подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, техническими актами, подписанными сторонами и эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Ухта» следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 3 474 925,96 руб.

Суд также отмечает противоречивую позицию ответчика по делу, в соответствии с которой ответчик, ссылается на неисполнение истцом обязанности по выполнению работ, однако в последующем указывает на недостатки в выполненных работах.

Между тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 3 474 925 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 18 417 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.09.2022 по 15.11.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 начислена на требования о взыскании задолженности за выполненные в августе 2022 года работы, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, в связи с чем, взыскание неустойки правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, , суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 474 925 руб. 96 коп., неустойку в сумме 18 417 руб. 10 коп. за период с 24.09.2022 по 15.11.2022, а также 40 467 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% от оставшейся суммы долга, но не более 347 492 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова