Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А78-13388/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13388/2018
17 июня 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гирченко Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Мещановой Галины Семеновны Цыцылова А.В. (доверенность от 17.05.2017); Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Былковой Е.В. (доверенность от 18.12.2019 № 3772), Сильванович И.Н. (доверенность от 25.12.2018 № 3859), Сальникова А.Ю. (доверенность от 05.06.2019); индивидуального предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны (паспорт) и ее представителя Мельничук Е.П. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мещановой Галины Семеновны, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А78-13388/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции – Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарева Лариса Викторовна (ОГРН 304753410700409, ИНН 753400104804; далее – предприниматель Бахарева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 11.12.2017 № 86, выданного Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) Мещановой Галине Семеновне, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мещанова Галина Семеновна (ОГРН 304753423800131, ИНН 753400060995; далее – предприниматель Мещанова Г.С.)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бахаревой Л.В.

Предприниматель Мещанова Г.С. и Комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о незаконности выданного Комитетом разрешения от 11.12.2017 № 86 ввиду размещения Мещановой Г.С. панно, содержащего рекламу, на входной конструкции помещения № 17, принадлежащего Бахаревой Л.В. без ее согласия, ссылаясь на то, что Комитет выдал названное разрешение на основании заявления и приложенных к нему документов в соответствии с порядком, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26.07.3016 № 236 (далее – Административный регламент»); рекламная конструкция размещена предпринимателем Мещановой Г.С. на крыльце принадлежащего ей нежилого помещения № 18, без крепления к рекламной конструкции предпринимателя Бахаревой Л.В. (помещение № 17), что подтверждается актом обследования от 01.11.2018 № 068-ВС/2018; срок действия выданного предпринимателю Бахаревой Л.В. разрешения на установку рекламной конструкции от 29.08.2018 истек, новое разрешение получено не было, следовательно, она использует рекламную конструкцию незаконно.

Предприниматель Мещанова Г.С. также указывает на то, что основания, предусмотренные частью 20 статьи 19 Закона о рекламе для отмены в судебном порядке разрешения, отсутствуют; на момент выдачи оспариваемого разрешения Мещановой Г.С. были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе, в частности, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 98, которым было дано согласие на размещение любых рекламных конструкций.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает, что объект Бахаревой Л.В. «входная конструкция» не является недвижимым имуществом, на который в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе требуется согласие его владельца на присоединение рекламной конструкции; суд апелляционной инстанции не исследовал, обладает ли «входная конструкция» признаками недвижимого имущества.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Бахарева Л.В. считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители предпринимателя Мещановой Г.С., Комитета и предпринимателя Бахаревой Л.В. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 Комитетом выдано разрешение № 86 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное рекламное панно) предпринимателю Мещановой Г.С., место установки: ул. Амурская, 98.

Предприниматель Бахарева Л.В. 20.03.2018 обратилась в Комитет о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98, пом.17.

Комитет письмом от 18.05.2018 № 1519 сообщил Бахаревой Л.В. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», указав на то, что рядом с запрашиваемым местом Комитетом ранее выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.12.2017 № 86 другому предпринимателю. Помимо прочего, оформленное ей разрешение № 186 «На использование земельного участка, находящегося в собственности городского округа «город Чита», для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 1300, без предоставления земельных участков и установления сервитута выдано 28.04.2018.

Предприниматель Бахарева Л.В., полагая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Комитетом Мещановой Г.С., не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, так как выдано без согласия собственника конструкции на которой размещена реклама и повлекло препятствия для размещения ею собственной рекламы, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое разрешение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основания для отказа Мещановой Г.С. в выдаче разрешения у Комитета отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что входная конструкция, на которой предприниматель Мещанова Г.С. разместила рекламу на основании разрешения от 11.12.2017 № 86, принадлежит предпринимателю Бахаревой Л.В., следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе требуется получение разрешения собственника данной конструкции, которое не было получено, поэтому Комитет выдал оспариваемое разрешение в нарушение указанной нормы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) органов незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, установлен в части 11 данной статьи.

Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» регламентировано Административным регламентом, согласно пункту 2.6.1 которого для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявители представляют в Комитет или в КГАУ «МФЦ» заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту и прилагают к нему документы согласно перечню, указанному в пункте 2.6.2 настоящего административного регламента, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, Комитет запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Бахаревой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 17 по адресу: г. Чита, ул. Амурская 98, включающее перед входом в это нежилое помещение возведенную предпринимателем на законных основаниях для улучшения эстетического входа в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение конструкцию – крыльцо, на котором расположена «входная группа».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе фотографий, заявления предпринимателя Бахаревой Л.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, акта обследования от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что входная конструкция, на которой предприниматель Мещанова Г.С. разместила рекламную конструкцию (рекламное панно) на основании разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.12.2017 № 86, принадлежит предпринимателю Бахаревой Л.В.

Оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции дало право предпринимателю Мещановой Г.С. разместить рекламу на объекте (входная группа), принадлежащем предпринимателю Бахаревой Л.В., без ее согласия, что повлекло, помимо прочего, отказ Комитетом последней в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на принадлежащей ей входной группе.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что рекламная конструкция размещена предпринимателем Мещановой Г.С. на крыльце принадлежащего ей нежилого помещения № 18, без крепления к рекламной конструкции предпринимателя Бахаревой Л.В., а также довод Комитета о том, что объект Бахаревой Л.В. «входная конструкция» не является недвижимым имуществом, на который в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе требуется согласие его владельца на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие названные выводы суда.

Как следует из заявления предпринимателя Бахаревой Л.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, она намеревалась разместить рекламу на боковой стенке принадлежащего ей объекта – «входной группы», на которой расположена рекламная конструкция предпринимателя Мещановой Г.С. (т. 1, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность нарушения в данном случае права предпринимателя Бахаревой Л.В использовать принадлежащее ей имущество, в том числе путем ограничения визуального восприятия объекта заявителя, на котором собственник объекта планирует разместить собственную рекламу.

Довод о том, что срок действия выданного предпринимателю Бахаревой Л.В. разрешения на установку рекламной конструкции от 29.08.2018 истек, новое разрешение получено не было, следовательно, она использует входную рекламную конструкцию незаконно, также подлежит отклонению, учитывая подтверждение материалами дела того, что входная группа, возведенная Бахаревой Л.В. на крыльце перед входом в нежилое помещение № 17, предназначена также для защиты входа в нежилое помещение от осадков, обеспечивает удобный и безопасный подъем на крыльцо.

Размещение Бахаревой Л.В. ранее рекламной информации на основании разрешения, выданного в 2008 году, и истечение срока его действия, не имеет в данном случае правового значения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А78-13388/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова