Решение от 18 января 2023 г. по делу № А73-11583/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11583/2022
г. Хабаровск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», муниципальное образование «Уссурийский городской округ» Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Федеральное государственно бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 73 241 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 №49,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 76 122 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2019 года по февраль 2022 года на объектах жилого фонда, находящихся в собственности ответчика:

- <...> (за период с ноября 2019г. по февраль 2020г.);

- <...> (за период с января по июнь 2019г.), кв.37 (в дальнейшем исключен истцом из расчета);

- <...> (за период сентябрь 2020г.), кв.10 (за период сентябрь 2020г.);

- <...> (за периоды февраль 2020г., с июня 2020г. по август 2020г. и за ноябрь 2020г.), кв. 11 (за период с июня 2020г. по август 2020г. и за октябрь 2020г.), кв.32 (за период с июня 2020г. по август 2020г.);

- <...> (за период с июня 2020г. по май 2021г.);

- <...> (за период с июня 2020г. по октябрь 2020г.);

- <...> (за период с июня 2020г. по август 2020г.);

- <...> (за период с сентября 2020г. по ноябрь 2020г.);

- <...> (за июнь 2020г. и сентябрь 2020г.);

- <...> (за период с января по февраль 2021г. и за май 2021г.), кв.73 (за период с сентября 2020г. по февраль 2022г.)

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», муниципальное образование «Уссурийский городской округ» Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа, ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», ООО «Управляющая компания Армада-1», ООО «Главное управление жилищным фондом» и Федеральное государственно бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, проживающий в спорный период в квартире №47 по ул. Гастелло, д.2 в с.Воздвиженка, и ФИО4, проживающая в квартире №7 по пер. Тихий, д.37 в г.Уссурийске.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако по техническим причинам не смог обеспечить подключение к веб-конференции.

В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований (на 73 241 руб. 89 коп.) истец исключил из расчета взыскиваемой суммы долг по оплате потреблённой электроэнергии в жилом помещении по адресу: <...>. Кроме того, истцом представлены доказательства, что ФИО3 с 04.06.2018 не проживает в квартире №47 по ул. Гастелло, д.2 в с. Воздвиженка.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 ПК РФ.

В связи с представлением доказательств того, что ФИО3 в спорный период не проживал в помещении №47 по ул.Гастелло, д.2, а также исключением из исковых требований долга по помещению по адресу <...> (ФИО4), решение суда не повлияет на права и обязанности данных лиц. ФИО3 и ФИО4 исключаются судом из числа третьих лиц по делу.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, кв.10; <...>, кв. 11, кв.32; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, кв.73, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Истец в спорные периоды осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производил начисления по ОДН.

На оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры от 17.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх.№609-3-925 от 17.03.2022 с расчетами задолженности по каждому помещению.

В ответе на претензию исх.№141/6/02-05/4638 от 04.04.2022 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сообщило, что в соответствии с Приказами директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 №3896 квартира №29 по ул. ФИО5, д.235 в г. Уссурийске, от 27.04.2021 №1316 квартира №34 по ул. ФИО5, д.233, квартиры №№6, 11, 32 по пер. Тихий в г. Уссурийске, от 27.09.2021 №3087 квартиры №№374,37 по пер. Тихий, д7 в г. Уссурийске, от 24.09.2021 №3047 квартира №1 по ул. ФИО5, 2254Б в г. Уссурийске, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». В соответствии с приказом заместителя Министра обороны России от 14.01.2021 №38, квартиры №35 по ул. Пионерская, д.6 и №47 по ул. Гастелло, д.2 в с. Воздвиженка переданы в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края. Оплата начисленной задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорные помещения в спорные периоды относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества в спорные период, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении МКД по адресам: <...>; пер. Тихий, д.7; ул. Резервная, д.4; пер. Тихий, д.10 способ управления в спорные периоды не был выбран. Иные спорные МКД в спорные периоды управлялись управляющими компаниями ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» (договор управления от 29.05.2020), ООО «Управляющая компания Армада-1» на основании п.17 ст.161 ЖК как временными с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

Кроме того, суду представлены протоколы общих собраний собственников помещений по всем МКД, на которых приняты решения о заключении прямых договоров с РСО в соответствии с п.4.4 части 2 ст.44, ст.157.2 ЖК.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда (служебного жилья) возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья.

Передача отдельных помещений в муниципальную собственность произведена позднее заявленных периодов. Проживание в некоторых помещениях граждан без правовых оснований также не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса. Ссылки ответчика на проживание в помещениях граждан по договорам найма в ряде случае не имеют отношения к делу (проживали в не спорные периоды).

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено. Подробный расчет долга по каждому помещению уточнен истцом по возражениям ответчика, тарифы подтверждены; расчет по жилому помещению №1 по ул. ФИО5, 225Б произведен истцом исходя из норматива потребления, утв. Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.07.2016 №34/6 с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354, поскольку поверка прибора учета в данном помещении не была произведена и МУ не мог приниматься к расчету в спорный период судом расчет проверен, признан верным. Расчет проверен судом, признан верным.

После уточнения иска по пер.Тихий, д.10, кв.6 двойное начисление платежей отсутствует, заявлены начисления по данному жилому помещению за разные периоды 2020г.

Возражения ответчика по поводу отсутствия МКД по ул.Резервная, 4 в натуре (акт осмотра №15/25-0 от 01.02.2022) отклоняются судом. Истцом подтверждено, что в спорный период (сентябрь 2020 года) указанный МКД состоял на балансе войсковой части 39255, находился в аварийном состоянии, однако был заселен, в дом подавалась электрическая энергия. 30.09.2020 подача электрической энергии в дом прекращена, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии №72. Поэтому требования по долгам по жилым помещениям №9 и №10 по ул. Резервная, д.4 обоснованы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца за период с января 2019г. по 30.06.2019 по жилому помещению №34 по пер. Тихий, д.7.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 17.03.2022, ответ на которую получен истцом 08.04.2022. Соответственно течение срока исковой давности на указанный период приостанавливалось.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.07.2022. С учетом приостановления течения срока он не истек по требованиям, возникшим в июне 2019 года по оплате потреблённой электроэнергии за май 2019 года.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 30.06.2019 основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Срок исковой давности по требованиям истца за период с июня 2019г. к моменту его обращения в арбитражный суд не истёк, по требованиям до июня 2019г. срок исковой давности пропущен.

Соответственно, иск в части требований по помещению №34 по пер.Тихий, д.7 удовлетворяется в размере 224 руб. 25 коп. В остальной части суд в удовлетворении иска по данному помещению отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В итоге иск подлежит удовлетворению частично, в размере 70 870 руб. 82 коп.

Государственная пошлина в размере 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований) взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) 70 870 руб. 82 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 835 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 446 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Бутковский