Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-57255/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-57255/25-56-465
02 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), третье лицо временный управляющий ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 332 644,80 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик), третье лицо временный управляющий ООО "АЛЬМАКОРГРУП" ФИО2, с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 224 760 руб. и неустойки в размере 107 884,80 р.

Исковое заявление определением от 18.03.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между ООО "АльмакорГруп" (далее - Истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен договор № МГ/1409/23-К на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств Истец предоставил Ответчику специальную технику для выполнения работ на объекте согласно заявкам Ответчика. Факт оказания услуг подтвержден УПД № 2267 от 24.10.2023 на сумму 224 760 рублей, а также справкой по учету использования техники от 0.11.2023.

Оказанные услуги Ответчиком в установленные договором сроки оплачены не были, сумма задолженности составила 224 760 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 в отношении ООО «Альмакоргруп» (адрес: 127576, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лианозово, ул. Илимская, д. 5, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (125009, <...>, а/я 95; ИНН: <***>) - член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.

В отношении доводов ответчика о направлении зачета, суд отклоняет данный довод.

Запрет на проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве не является тотальным, что следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник направил в адрес кредитора-заявителя заявления о зачете после возбуждения дела о банкротстве, и после введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 224 760 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя Услуг за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 107 884,80 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду предоставления истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и удовлетворения исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 224 760 руб., неустойку 107 884,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая