Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-48919/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48919/18-26-357
г. Москва
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СК "РОДНИК"

(443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ВЕТЛЯНСКАЯ, 50, ОГРН: 1136318010256, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 6318238581)

к ПАО "ОФК БАНК" в лице к/у ГК «АСВ»

(109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 7/8, ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419)

Третьи лица: 1) ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО"

(430904, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД САРАНСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЯЛГА, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 8, ОГРН: 1121328000738, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 1328005717)

2) АО "АКТИВ"

(443041 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 125 ЛИТЕРА А6 ОФИС 5, ОГРН: 1126317006672, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 6317094369)

о взыскании убытков в размере 77 064 094,18 руб., о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017г.


При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Бобырь Д.В., паспорт, доверенность 07.08.2018 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РОДНИК" (истец) просит взыскать с ПАО "ОФК БАНК" сумму убытков в размере 77 064 094,18 руб., признать недействительным (ничтожным) соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", АО "АКТИВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 производство по делу №А40-48919/18-26-357 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-44135/18-172-325.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-48919/18-26-357 производство по делу № А40-48919/18-26-357 возобновлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - Истец, Общество) и Публичным акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета №35521 от 10.08.2016г. об открытии расчетного счета № 40702810000000035521.

20.12.2017 Общество направило в Банк по системе банк-клиент платежные поручения №№ 1055, 1056, 1057, 1058 на уплату налогового платежа и страховых взносов на общую сумму 66 794 703,00 рубля. Указанные документы поступили в Банк для исполнения в 13 час. 25 мин.

26.12.2017 истец при снятии банковской выписки обнаружил, что якобы 20.12.2017 г. (в день выставления налоговых платежей) с расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 77 064 094,18 руб. на основании Платежного требования №1 от 20.12.2017 с назначением платежа: «Частич.списание по Согл.№ ДП-2017-532-533/1 (дог.банк.гар.№Г-2017-532 от 19.12.2017). Без налога (НДС)». Платежные поручения №№ 1055, 1056, 1057, 1058 не были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанное платежное требование было выставлено и исполнено Банком «задним числом» в нарушение требований пункта 1 статьи 855 ГК РФ и при наличии неисполненных распоряжений Истца (платежных поручений №№ 1055, 1056, 1057, 1058), учитывая, что на конец операционного дня 20.12.2017 с учетом поступивших от контрагентов денежных средств на расчетном счете истца числилось 77 064 094,18 руб. Именно на сумму этого остатка, а значит, не ранее чем на следующий день, Банком было выставлено платежное требование.

Также истец ссылается на то, что выставление требования «задним числом» подтверждается ещё и тем, что первоначально сделанные выписки по банковскому счету по состоянию на 20.12.2017 и 22.12.2017г. не содержали информации о произведенном списании, а выписки же по счету по состоянию на 20.12.2017 г., формируемые после 26.12.2017 г. уже содержат информацию о произведенном списании.

Кроме того, истец указывает на то, что из выписки по операциям на счете № 40702810000000035521 за период с 20.12.2017 по 20.12.2017 следует, что на счете имелись денежные средства, принадлежащие истцу, достаточные для совершения операций по платежным поручениям №№ 1055, 1056, 1057, 1058. Однако при перечислении денежных средств на основании платежного требования № 1 при наличии неисполненных распоряжений истца от 20.12.2017 ответчиком была нарушена календарная очередность, установленная пунктом 1 статьи 855 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства, списанные со счета № 40702810000000035521 в размере 77 064 094,18 руб. являются для истца убытками, возникшими из-за неправомерных действий ответчика.

Обществом был направлен запрос в Банк о предоставлении документов, явившихся основанием для списания, Банком была предоставлена незаверенная копия Соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г.

В обоснование своего требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017г. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Следовательно, действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление клиента о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю в определенное время.

Распоряжение клиентом денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другому обязательству производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы в заранее не установленное время.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-О указано, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Истец полагает, что заключение же соглашение о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г. фактически поставило клиента в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым клиент лишился установленных в законодательстве гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Соглашение, в котором Банк фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств со счета клиента для списания задолженности, тем самым нарушает явно выраженный запрет закона (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) на недопустимость ограничения права клиента на свободное распоряжение своими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что списание Банком денежных средств в размере 77 064 094,18 руб. не нарушает очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, учитывая, что Банком принято решение о списании со счета Общества денежных средств в размере 77 064 094,18 руб. на основании соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017.

Кроме того, ответчик также полагает, что Соглашение о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 не содержит в себе условий, ограничивающих права общества на свободное распоряжение денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в размере 77 064 094,18 руб.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке всех реквизитов в платежных поручениях, в том числе и установлении, что указанные в платежных поручениях расчетный счет и ИНН принадлежат указанному в платежных поручениях получателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о противоправности действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств, истец указывает на нарушении банком очередности списания, установленной ст. 855 ГК РФ.

Как то не оспаривается сторонами, на конец операционного дня 20.12.2017 на расчетном счете общества № 40702810000000035521 были денежные средства в размере 77 064 094,18 руб.

20.12.2017 в Банк от общества поступили четыре платежных требования на общую сумму 66 794 703,00 руб.

20.12.2017 Банком принято решение о списании со счета Общества денежных средств в размере 77 064 094,18 руб. на основании соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017.

Таким образом, 20.12.2017 на основании выставленных платежных требований со счета Общества подлежали списанию денежные средства на общую сумму 143 858 797,18 руб., а сумма доступных у общества денежных средств - 77 064 094,18 руб.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированной в Определении от 21.03.2016 № 307-КГ-960, из содержания п. 2 ст. 855 ГК РФ следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке. Платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

В аналогичном порядке исполняются платежи по обязательствам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, требования Банка и Общества относятся к одной очереди (пятой), исполнение по которым согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Списание денежных средств со счета должника по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов и эта очередность определяется кредитным учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу что очередность списания денежных средств банком нарушена не была.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о противоправности действий ответчика, какова является одним из обязательных условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Следовательно, нет и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 064 094,18 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017г.

Между Банком и Обществом (Поручитель) 27.04.2017 заключен договор поручительства №ДП-2017-532-533/1 (далее также - Договор поручительства), согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Принципал) всех его обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий № Г-2017-532 от 27.04.2017 и № Г-2017-533 от 27.04.2017.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договоров гарантии и согласен отвечать за исполнении Принципалом его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2 Соглашения № ДП-2017-532-533/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом от 27.04.2018 (далее также - Соглашение) списание денежных средств с банковского счета Клиента (Общества) осуществляется Банком без дополнительных распоряжений Клиента на основании платежных требований.

Согласно п. 1 Соглашения списание денежных средств производится по требованию Банка в соответствии с условиями Договора поручительства.

Согласно п. 5 Соглашения оно является неотъемлемой частью Договора банковского счета № 35521 от 10.08.2016.

Из указанного следует, что в заключенном между сторонами Соглашении есть отсылка к договору, на основании которого производится безакцептное списание денежных средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Существенным условием договора поручительства является условие об обеспечиваемом обязательстве. Согласно ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая вышеуказанные нормы права, отношения по поручительству считаются возникшими, если имеется письменное соглашение об этом между поручителем и кредитором, а также имеется указание на обеспечиваемое поручительством обязательство.

В Договоре поручительства согласованы все существенные условия, установлено кто является поручителем и в обеспечение исполнения какого обязательства оно выдано.

АО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Объединенный финансовый капитал» и к ООО «Самарский комбинат «Родник» о признании недействительным договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г., заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО «СК «Родник» и о применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО «ОФК Банк» вернуть ООО «СК «Родник» денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 г. по делу № А55-26485/18 иск удовлетворен частично: договор поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г., заключенный между ПАО «Объединенный финансовый капитал» и ООО «Самарский комбинат «Родник», признан недействительным; требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ПАО «Объединенный финансовый капитал» вернуть ООО «Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-26485/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 отменено, принят заявленный АО «Актив» отказ от иска о признании недействительным договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г., заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО СК «Родник» и о применении последствий недействительности сделок и обязании ПАО «ОФК Банк» вернуть ООО «Родник» денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп.; производство по делу №А55-26485/2018 по иску АО «Актив» к ПАО «Объединенный финансовый капитал» к ООО «Самарский комбинат «Родник» о признании недействительным договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО СК «Родник», о применении последствий недействительности сделок и обязании ПАО «ОФК Банк» возвратить ООО СК «Родник» 77 064 094 руб. 18 коп., - прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-44135/18-172-325, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" к ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании договора поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 незаключенным отказано полностью.

Суд при рассмотрении дела № А40-44135/18-172-325 установил, что, подписывая Соглашение №ДП-2017-532- 533/1 от 27.04.2017, Сметана П.Ю. не мог не понимать его юридического смысла и связанных с этим правовых последствий, в том числе то, что оно подписано во исполнение обязательств, установленных договором поручительства №ДП-2017-532- 533/1 от 27.04.2017.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами договор поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 г. признан заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания недействительным соглашения о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017г. также отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 361, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко