Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-161819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161819/23-122-1295
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМ УПАКОВКА" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИОФАРМ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании задолженности в размере 1 008 851 руб. 01 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "МИОФАРМ" к ООО "КАСТОМ УПАКОВКА" о взыскании задолженности по Договору на изготовление продукции № 320 от 20.09.2019г. в размере 142 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 15.01.2024г.), ФИО3 (диплом, дов. от 15.01.2024г.)

от ответчика – ФИО4 (диплом, дов. от 10.08.2023г.)

после перерыва:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 15.01.2024г.), ФИО5 (диплом, дов. от 15.01.2024г.)

от ответчика – ФИО4 (диплом, дов. от 10.08.2023г.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМ УПАКОВКА» (далее – Истец, ООО «КАСТОМ УПАКОВКА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «МИОФАРМ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции от 20.09.2019 №320 в размере 375 420 (трехсот семидесяти пяти тысяч четырехсот двадцати) рублей - задолженности за изготовленную продукцию, 242 265 (двухсот сорока двух тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки - неустойки за период с 16.09.2021 г. по 14.07.2023 г. с последующим ее начислением с 15.07.2023 г. до дня фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции в размере 259 050 (двухсот пятидесяти девяти тысяч пятидесяти) рублей, а также процентов за хранение продукции по состоянию на 14.07.2023 в размере 132 115 (ста тридцати двух тысяч ста пятнадцати) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части вывоза с территории Истца изготовленной продукции, а также по ее оплате, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках заключенного договора.

В свою очередь, Ответчиком 16.10.2023 представлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца по первоначальному иску задолженности в размере 142 680 рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее извещение должника как заказчика в рамках заключенного договора о возможности вывезти готовую продукцию, что, в свою очередь, обусловило просрочку Ответчика в исполнении своих обязательств по указанному договору и несвоевременное получение им необходимого по договору товара.

Определением от 16.10.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление должника для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.01.2024 по 25.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и дополнений к нему, настаивая на документально подтвержденном со своей стороны факте надлежащего выполнения работ и безосновательном неисполнении должником собственных встречных договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у последнего задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. Также, представители Истца возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их бездоказательный характер, ввиду чего просили суд об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по надлежащему и своевременному информированию Заказчика об изготовлении продукции в рамках заключенного договора, что, в свою очередь, обусловило допущенную им просрочку вывоза указанного товара. Также, представитель Ответчика в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления и просил суд о его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, судом признаются исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на изготовление продукции № 302.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению Продукции и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего Договора.

При этом, пунктом 3.1. Договора установлено, что цена изготовления Продукции указывается в спецификациях. Общая сумма Договора определяется согласно выставленным счетам.

Согласно п. 12.1. Договора допускается изготовление Продукции сверх указанного в заявке тиража не более, чем на 10% или его уменьшение не более, чем на 10%, при этом Заказчик обязуется принять, а также оплатить данную Продукцию. В случае уменьшения тиража Исполнитель возвращает разницу.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, 13.07.2021 между сторонами была подписана Спецификация № 7 к Договору на изготовление продукции № 302 от 20.09.2019 г., согласно которой Исполнитель обязуется изготовить 500 000 ед. Продукции в течение 40 рабочих дней после утверждения макета (цветопробы), общая сумма заказа 475 600 руб.

Указанной спецификацией согласован порядок оплаты (раздел №2), а именно:

- 30% - предоплата (п. 2.1.);

- 30% - оплата по факту изготовления заказа в течение З(трех) банковских дней перед отгрузкой;

- 40% - через 30 банковских дней после изготовления заказа.

При этом, пунктом 3.1. Спецификации установлено, что Заказчик обязуется осуществить приемку готового Товара в указанные сроки по товарной накладной и его принятие в течение пяти (5) рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о выполнении заказа.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, 13.07.2021 г. Истцом направлен Ответчику счет на оплату № 343 на сумму 518 100 руб. на изготовление 550 000 ед. продукции, из которых оплачено 142 680 руб. (27,5% или 30% от 475 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № 945 от 13.07.2021 г.

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Истец, с его стороны 10.09.2021 года Заказчику было направлено уведомление об изготовлении Продукции с приложением счета на оплату.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, и что не опровергнуто должником, заказчик обязан был вывезти готовую Продукцию в срок не позднее 17.09.2021 г. Однако, как видно из материалов дела, до настоящего времени продукция Заказчиком не вывезена и находится на ответственном хранении у Исполнителя.

Соответственно, в срок до 15.09.2021 г. (оплата по факту изготовления заказа в течение 3 (трех) банковских дней перед отгрузкой) ответчик должен был произвести оплату в размере 30%, что составляет 155 430 руб., а в срок до 22.10.2021 г. - 40% (через 30 банковских дней после изготовления заказа), что составляет 219 990 руб. В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, названные договорные обязательства Ответчиком своевременно исполнены не были, что, в свою очередь, обусловило направление ему Истцом по первоначальному иску претензии от 25.04.2023, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец по первоначальному исковому заявлению, бездействие Ответчика по исполнению требований указанной претензии обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что между сторонами заключен договор на изготовление продукции от 20.09.2019 №320, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению Продукции и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям названного Договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования Истца по доводам поданного встречного заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение его Истцом о необходимости вывоза готовой продукции, что, соответственно, обусловило возникновение у должника просрочки в части выполнения принятых на себя встречных обязательств, а также неполучение в установленный срок продукции, на которую Ответчик по первоначальному иску рассчитывал при заключении указанного договора.

В то же время, приведенные Ответчиком по первоначальному иску в указанной части доводы не принимаются судом на основании следующего.

Так, согласно условиям договора на изготовление продукции № 302 от 20.09.2019 г. (п. 5.1-5.3) Исполнитель обязуется подготовить оригинал-макет (далее - «макет») с момента поступления от Заказчика денежных средств на счет Исполнителя и/или предоставления всех исходных данных по макету.

Срок изготовления оригинал-макета согласовывается от 3 до 10 рабочих дней. (п. 5.1.)

Согласование макета осуществляется на бумажном носителе в оригинале. Допускается согласование макета путем направления по факсу и/или электронной почте с последующим обменом (направлением) оригиналом на бумажном носителе в течение 2-х дней с момента утверждения. В том случае, если по каким-либо причинам Стороны не обменялись макетом на бумажном носителе в оригинале, макет, согласованный посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет силу оригинала (п. 5.2.). Полученный Исполнителем утвержденный макет является документом, на основании которого Исполнитель приступает к работе.

Пунктом 6.1. раздела 6 договора «Порядок выполнения работ» предусмотрено, что Исполнитель изготавливает Продукцию в соответствии с утвержденным оригиналом-макетом и цветопробой при условии соблюдения всех действий, предусмотренных главой 5 названного договора.

Кроме того, исполнитель приступает к выполнению работ по заказу с момента получения авансового платежа в счет оплаты соответствующей партии продукции в соответствии с п. 4.1. договора (п. 6.2.).

В свою очередь, согласно Спецификации № 7, согласован порядок оплаты (раздел №2), а именно: 30% - предоплата (п. 2.1.); 30% - оплата по факту изготовления заказа в течение З(трех) банковских дней перед отгрузкой; оставшиеся 40% заказчик оплачивает через 30 дней после изготовления заказа.

Как видно из материалов дела, макет (цветопробы) был утвержден представителем ответчика 02.08.2021 г., что подтверждается ее подписью с указанием даты 02.08.2021 г. на бланке макета.

В соответствии с п. 6.3. договора по окончании работ по изготовлению соответствующей партии продукции Исполнитель уведомляет Заказчика о факте изготовления Продукции.

При этом, указанный пункт договора не содержит условие о способах извещения Исполнителя о готовности заказа. Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, направление уведомления о готовности продукции к отгрузке посредством электронной почты, аналогичным для отправки и согласования макета, не противоречит положениям договора и является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, установленные разделом 5 договора, для согласования и утверждения макета, стороны использовали обмен письмами и сообщения по вышеуказанным адресам, по ним же Истец направлял Заказчику счет на оплату № 343 от 13.07.2021 г. и получал от Ответчика подтверждение оплаты (платежное поручение № 945 от 13.07.2021 г., ввиду чего каких-либо оснований считать указанный способ обмена документами ненадлежащим, противоречащим условиям заключенного договора у суда в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, как видно из материалов судебного дела, Истец 10.09.2021 г. уведомил Ответчика указанным способом и направил посредством электронной почты извещение о готовности заказа и необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости договора и счет на оплату №343 от 13.07.2021 г. на принадлежащий Ответчику адрес электронной почты.

При этом факт получения уведомления об изготовлении продукции 10.09.2021 г. подтверждается перепиской между сторонами 10.09.2021 г., 14.09.2021 г., 30.01.2023 г.,27.02.2023 г., 13.03.2023 г., 25.04.2023 г., 02.05.23 г., из содержания которой очевидно явствует, что Ответчик был уведомлен о готовности продукции 10.09.2021, что, соответственно, опровергает приведенные им в обоснование встречных исковых требований доводы.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод Ответчика о ненадлежащем извещении его со стороны истца о готовности выполненного заказа к получению является несостоятельным.

На основании изложенного, заявленные Ответчиком по первоначальному иску требования удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежат.

В свою очередь, согласно представленным Истцом документам, Истцом направлен Ответчику счет на оплату № 343 на сумму 518 100 руб. на изготовление 550 000 ед. продукции, из которых оплачено 142 680 руб. (27,5% или 30% от 475 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № 945 от 13.07.2021 г., однако обязанность по своевременному вывозу и оплате изготовленной продукции должником в рассматриваемом случае не выполнены, что обусловило возникновение у Ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 219 990 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 10.4. Договора).

Согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 16.09.2021 по 14.07.2023 составляет 242 265 рублей. При этом, представленный Истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

Также, согласно п. 10.4. Договора в случае необоснованного отказа от приемки продукции Заказчик выплачивает штраф в размере 50% стоимости непринятой продукции, что составляет 259 050 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В силу п. 7.1.1. Договора при предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа Заказчик обязан вывезти готовую продукцию в течение 5 дней с момента уведомления о готовности. При просрочке сроков вывоза продукции, настоящая продукция считается принятой на ответственное хранение.

В соответствии с п. 10.2 Договора за хранение продукции Заказчику начисляются проценты в размере 0,5% стоимости принятой на хранение продукции за каждый день хранения, которые в рассматриваемом случае составили 132 115 (Сто тридцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 50 коп., с последующим их начислением до дня фактического вывоза продукции со склада истца из расчета 0,5% стоимости принятой на хранение продукции за каждый день хранения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 80 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом на основании счетов на оплату №№ 4020 от 10.07.2023 и 16 от 28.07.2023, что подтверждается в настоящем случае платежными поручениями №№ 770 от 10.07.2023 и 859 от 28.07.2023 на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «МИОФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КАСТОМ УПАКОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 20.09.2019 г. № 320 в размере 375 420 (триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей, неустойку по договору за период с 16.09.2021 по 14.07.2023 в размере 242 265 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 51 коп. с последующим начислением неустойки с 15.07.2023 до дня фактической оплаты задолженности из расчета 0.1% за каждый день просрочки, штраф в размере 259 050 (двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей, проценты за хранение продукции по состоянию на 14.07.2023 в размере 132 115 (сто тридцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 50 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 15.07.2023 до дня фактического вывоза продукции со склада истца из расчета 0,5% стоимости принятой на хранение продукции за каждый день хранения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 089 (двадцать три тысячи восемьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая