Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А07-27154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27154/2019
г. Уфа
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третье лицо – ФИО2 Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Управления Федерального казначейства – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности;

от иных лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит исключить Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан из числа соответчиков, и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика не возражали относительно принятия заявления об уточнении исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Из числа соответчиков исключено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Выслушаны пояснения сторон.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От истца в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 № 04-04/192- 0/РС от 13 декабря 2017 года Публичное акционерное общество «Туймазинский завод автобетоновозов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17, 18).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 года постановление № 04-04/192- 0/РС от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» оставлено без изменения, жалоба «Туймазинский завод автобетоновозов» - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года (л.д.23-25) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан № 04- 04/192-О/РС от 13 декабря 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года изменены, ПАО "ТЗА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части акты оставлены без изменения.

Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года ПАО «ТЗА» в установленные сроки произвело оплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4922 от 18.12.2018 года.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 года ( л.д.26-28) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-04/192-0/РС от 13 декабря 2017 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

26.03.2019 года истец обратился с заявлением исх. № 91/1046 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о возврате административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в адрес истца направлено письмо от 19.04.2019 года № 04-06/564 о невозможности возврата административного штрафа в связи с необходимостью предоставления судебного акта, указывающего на сумму подлежащего возврату денежных средств и исполнительных документов.

Полагая, что действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан истцу причинены убытки в форме реального ущерба в размере 50 000 руб., в связи с уплатой денежных средств в качестве административного штрафа, последний обратился в суд с настоящими исковыми требования.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/192- 0/РС от 13 декабря 2017 года Публичное акционерное общество «Туймазинский завод автобетоновозов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17, 18).

В дальнейшем решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года указанное постановление № 04- 04/192-О/РС от 13 декабря 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года изменены, ПАО "ТЗА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт уплаты заявителем административного штрафа подтвержден платежным поручением № 4922 от 18.12.2018 г. (л.д. 10).

Однако постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 года постановление № 04-04/192-0/РС от 13 декабря 2017 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года в отношении ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, исполненное ПАО «ТЗА» решение от 31.10.2018г отменено вышестоящей инстанцией, однако поворот исполнения либо указание на необходимость возврата уплаченной суммы штрафа в судебном акте не указано.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении убытков обществу вынесением постановления о назначении административного наказания за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении производства и потребления или иными опасными веществами не усматривается.

Однако истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Согласно методическим рекомендациям по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов) в порядке, установленном главой V. Принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов. Исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" не представлено доказательств невозможности произвести поворот исполнения судебного акта, прямо указанный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации .

В связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности по возмещению ущерба , правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения вреда. Ввиду того, что отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом бремя доказывания фактического наличия всех указанных элементов лежит на истце.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова