Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-5035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5035/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2021)

о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7751-ИШ/У06 от 09.08.2022 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность № 07-11/52 от 30.11.2022 до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО4 по приказу 08.04.2021, решение № 1 от 19.03.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности № 1 от 20.04.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 2827 от 03.03.2021;

от Федерального агентства по рыболовству (до перерыва 27.03.2023) – не явились, извещены; после перерыва 03.04.2022 – ФИО6, паспорт, доверенность № 3582-иш/у06 от 19.04.2021 сроком на 3 года; (после перерыва 10.04.2023) – не явились, извещены;

специалист ФИО7 (до перерыва, 27.03.2023) не явились, извещены; после перерыва 03.04.2022 – лично (онлайн) ФИО7, паспорт; (после перерыва 10.04.2023) – не явились, извещены;

от ФГБНУ "ВНИРО" (до перерыва 27.03.2023) – не явились, извещены; после перерыва 03.04.2022 – специалист (начальник правового отдела) ФИО8, доверенность от 12.07.2022 сроком до 24.06.2027, паспорт; специалист (начальник отдела промысловых прогнозов и регулирования промыслов) ФИО9, паспорт; (после перерыва 10.04.2023) – специалист (начальник правового отдела) ФИО8, доверенность от 12.07.2022 сроком до 24.06.2027, паспорт;

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК СПК" о досрочном расторжении договоров № ДВ-М-40 от 31.08.2018, № ДВ-М-345 от 31.08.2018, № ДВ-М-1521 от 31.08.2018, № ДВ-М-2248 от 31.08.2018, № ДВ-М-310 от 31.08.2018, № ДВ-М- 50 от 31.08.2018, № ДВ-М-355 от 31.08.2018 № ДВ-М-1531 от 31.08.2018, ДВ- М-2258 от 31.08.2018, № ДВ-М-320 от 31.08.2018, № ДВ-М-58 от 31.08.2018, № ДВ-М-363 от 31.08.2018, № ДВ-М-1540 от 31.08.2018г., № ДВ-М-328 от 31.08.2018г, ДВ-М-27 от 31.08.2018г., № ДВ-М-337 от 31.08.2018г., № ДВ-М-1508 от 31.08.18, № ДВ-М-297 от 31.08.2018г., № ДВ-М-62 от 31.08.2018г., № ДВ-М- 367 от 31.08.2018, № ДВ-М-1536 от 31.08.2018г., № ДВ-М-332 от 31.08.2018г. о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2022 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве специалиста привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

Определением суда от 01.12.2022 в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста привлечен к участию в деле ФИО7 – эксперт Российской Академии наук по рыбохозяйственой тематике, член Экспертного Совета по рыбному хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ, консультант Ассоциации предприятий морского лова тихоокеанских лососей для дачи консультаций по поставленным вопросам.

От специалистов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От специалиста ФИО7 в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с существенным нарушением обязательств по договорам о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, заключенных в 31.08.2018, ответчиком не освоены за период с 2019 по 2020 годы выделенные ему квоты, в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения спорных договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сложившая ситуация отсутствия добычи в течение 2019-2020 годах обусловлена принятием Федерального закона от 29.06.2015 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым с 01.01.2016 введен запрет на использование дрифтерных сетей при осуществлении промышленного рыболовства, что обусловило для рыбопромышленников необходимость в разработке альтернативы (иных орудий лова) дрифтерным сетям для вылова анадромных видов рыб.

Поскольку до настоящего времени отсутствует четкая правовая оценка разработанных орудий лова (поверхностных ловушек) в качестве альтернативы дрифтерным сетям, общество не имело возможности осуществлять освоение квот в 2019-2020 годах.

Действия общества по не освоению квот на вылов водных биологических ресурсов в спорный период не является злостным и имеет под собой объективные причины (непреодолимые обстоятельства) невозможности исполнения обязательств по договорам о закреплении долей квот на вылов водных биологических ресурсов, которые обусловлены отсутствием нормативного закрепления рентабельных, экономически обоснованных разрешенных орудий лова.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В 2018 году между Федеральным агентством по росрыболовству и АО «Шумшу» заключены договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- № ДВ-М-40 от 31.08.2018 – горбуши в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М-345 от 31.08.2018 – кижуча в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М-1521 от 31.08.2018 – нерки в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М-2248 от 31.08.2018 – чавычи в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М-310 от 31.08.2018 – кеты в Петропавловско-Командорской подзоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М- 50 от 31.08.2018 – горбуши в Северо-Курильской зоне, размер доли 13,740%;

№ ДВ-М-355 от 31.08.2018 – кижуча в Северо-Курильской зоне, размер доли 13,468%;

№ ДВ-М-1531 от 31.08.2018 – нерки в Северо-Курильской зоне, размер доли 12,120%;

№ ДВ-М-2258 от 31.08.2018 – чавычи в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 12,120 %;

№ ДВ-М-320 от 31.08.2018 – кеты в Северо-Курильской зоне, размер доли 12,120%;

№ ДВ-М-58 от 31.08.2018 – горбуши в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

№ ДВ-М-363 от 31.08.2018 – кижуча в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

№ ДВ-М-1540 от 31.08.2018г. – нерки в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

№ ДВ-М-328 от 31.08.2018г – кеты в Южно-Курильской зоне, размер доли 10,150%;

№ ДВ-М-27 от 31.08.2018г. – горбуши в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

№ ДВ-М-337 от 31.08.2018г. – кижуча в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 17,080 %;

№ ДВ-М-1508 от 31.08.18 – нерки в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

№ ДВ-М-297 от 31.08.2018г. – кеты в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 25 %;

№ ДВ-М-62 от 31.08.2018г. – горбуши в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

№ ДВ-М- 367 от 31.08.2018 г. – кижуча в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

№ ДВ-М-1536 от 31.08.2018г. – нерки в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %;

№ ДВ-М-332 от 31.08.2018г. – кеты в Северо-Охотоморской подзоне, размер доли 75 %.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот и прибрежных квот.

Также указанное положение содержится в пунктах 11 вышеуказанных договоров.

В связи с реорганизацией ЗАО «Шумшу» в ООО «Шумшу» к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 04.06.2019.

В связи с реорганизацией ООО «Шумшу» в форме выделения из него ООО «Шидон» к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 03.09.2019.

В связи с реорганизацией «Шидон» в форме слияния к данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2021 о передаче данных квот к ООО «РК СПК». В порядке универсального правопреемства права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли от ООО «Шидон» к ООО «РК СПК».

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2019 год для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 29.12.2018 №794.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2020 год для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2019 №761 (ООО «Шидон», ООО «РК СПК» в приказ не включены).

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70 % промышленных квот, что, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «Шидон» (ООО «РК СПК») заявку на вылов на 2019 и 2020 года в соответствии с «Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулировании разрешений на добычу вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», не подавали.

Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 года ООО «Шидон» (ООО «РК СПК») не подавали. Вылов за период 2019-2020 года отсутствует полностью.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по заключенным договорам не исполнялись в период 2019-2020 годы, то 24.06.2021 истцом направлено требование (исх. №08-25\4022 от 09.10.2020) о досрочном расторжении спорных договоров.

В соответствии с ответом ООО «РК СПК» (вх. №00021424) отказалось расторгать данные договоры.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно протоколу №5 от 29.04.2019-20.05.2021 принято решение о принудительном расторжении спорных договоров в связи с невыполнением обязательств по освоению квот.

Таким образом, неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения специалистов, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.п. «а» п. 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в адрес истца сведений о вылове водных биологических ресурсов, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд ответчик не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме выделенных промышленных квот.

Также судом принимается во внимание, что, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о необходимости выполнения условий указанных договоров, ответчик не освоил выделенные по спорным договорам квоты с 01.01.2019 по 31.12.2020, т.е. в течение 2-х лет подряд, что подтверждается представленными истцом в материалы дела данными по добыче.

Кроме того, судом принимается во внимание довод истца о том, что Отчет о вылове биоресурсов за 2019 и 2020 года ООО «Шидон» (ООО «РК СПК») не подавали, какая-либо добыча (вылов) водных биоресурсов за период 2019-2020 года отсутствовала, при этом в процессе рассмотрения настоящего дела указанный факт ответчиком также не оспаривался.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по добыче (вылову) водных биоресурсов за период 2019-2020, т.е. в течение 2-лет подряд, что является существенным нарушением условий спорных договоров, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров.

Доводы ответчика о том, что принятие Федерального закона от 29.06.2015 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и введение с 01.01.2016 запрета на использование дрифтерных сетей при осуществлении промышленного рыболовства привело к невозможному освоению ответчиком выделенных долей квот в период с 2019 по 2019 годы в рамках заключенных договоров, поскольку в настоящее время, начиная с 2016 года, отсутствуют экономически эффективные орудия лова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, в связи с чем имеются обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Как установлено судом, ответчик ссылается на отсутствие вылова водных биологических ресурсов в течение 2019-2020 годах в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 г. № 208-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и возникновением обстоятельства непреодолимой силы, что привело к отсутствию эффективных орудий лова пригодных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море.

Согласно указанному закону в статью 50.2 Федерального закона внесено изменение с формулировкой о том, что в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ".

Таким образом, с 01 января 2016 года введен запрет на использование дрифтерных сетей при осуществлении промышленного рыболовства, который обусловил для рыбопромышленников необходимость в разработке альтернативы дрифтерным сетям для вылова анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие в период с 01.01.2019 по 16.06.2019.

Данные Правила в пункте 18.21 содержали норму о запрете в применении при добыче (вылове) анадромных видов рыб всех орудий и способов добычи (вылова), за исключением использования орудий лова в вид: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек в границах исключительной экономической зоны РФ, б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, (кроме Западно-Сахалинской и Восточно-Сахалинской подзон), ставных неводов, закидных неводов в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 32.23 которых запрещено применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации все орудия и способы добычи (вылова), за исключением, а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей (кроме Западно-Сахалинской и Восточно-Сахалинской подзон), ставных неводов, ставных неводов типа "заездок", закидных неводов, вентерей и подледных ловушек для подледной добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой - в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации.

По доводам ответчика и пояснениям привлеченного специалиста на стороне ответчика ФИО7, судом установлено, что для рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море по предоставленному праву вылова возможно использование только тех орудий лова, которые в настоящее время не являются пригодными с экономической точки зрения при добыче (вылове) анадромных видов рыб, то есть являются не эффективными.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им осуществлялись попытки вылова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море разрешенными орудиями лова в целях попытки освоения доли квот в период с 2019 по 2020 годы в рамках заключенных договоров, которые не привели к положительному результату, т.е. проведением, в том числе, практических испытаний, что свидетельствовало бы о действительной неэффективности использования данных видов орудий лова для вылова анадромных видов рыб.

Также из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что ответчиком, его правопредшествинниками предпринимались попытки для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период 2019 и 2020 годы во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для освоения долей вылова квот в рамках заключённых договоров.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно заявления о выдаче разрешений отклонены Росрыболовстом по формальным основаниям, не относящимся в значительной степени к процедуре получения данного разрешения, которые не были в дальнейшем заявителями устранены, в связи с чем указанные обращения ответчика и его правопредшественника нельзя назвать целенаправленными попытками для получения соответствующего разрешения.

Также суд отмечает, что исходя из сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РК СПК», основным видом деятельности ответчика является – «03.11 Рыболовство морское», вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия определенных видов судов, предназначенных для вылова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, оснащенных разрешенными орудиями лова, что также ставит под сомнение довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы (отсутствие эффективных орудий лова).

Помимо указанного, суд отмечает, что ответчик необоснованно ссылается на невозможность освоения доли квот, предоставленных в рамках спорных договоров, в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы, выразившееся в отсутствии эффективного орудия лова для добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, поскольку спорные договоры заключались 31 августа 2018 года правопредшественником ответчика и уже на данный период времени действовал запрет, введённый с 01.01.2016 Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на использование дрифтерных сетей в качестве орудия лова, о котором правопредшественник, также как и ответчик не мог не знать при заключении спорных договоров (переходе прав и обязанностей по спорным договорам).

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставившим квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и лицом, их получившим, в большей степени регулируются нормами Федерального закона от 29.06.2015 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», они не являются исключительно административными правоотношениями, поэтому к отношениям сторон по исполнению условий договоров могут быть применены нормы ГК РФ.

Так, на основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 - 10 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие эффективного орудия лова, начиная с 01.01.2016, по настоящее время для добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, признаются законодателем предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы, как ссылается ответчик.

Кроме того, представленной в материалы дела истцом статистикой вылова на 31.12.2021 подтверждается, что другим компаниям, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, отсутствие разрешения на использование дрифтерных сетей не влияет на возможность реализации предоставленных квот в тех же зонах и подзонах, в отношении которых у ответчика заключены спорные договоры.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик и его правопредшественники, как субъекты предпринимательской деятельности, принявшие от своего имени решение заключить спорные договоры о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на условиях, указанных в спорных договорах, не могли не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договорам, учитывая, что с 01.01.2016 введен запрет на использование дрифтерных сетей в качестве орудия лова.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исключительных случаев и ограничений рыболовства, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов судами, не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, обусловленные предпринимательским риском.

Кроме того, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что не имеется обстоятельств для расторжения спорных договоров, в связи с тем, что ответчиком понесены убытки по приобретению соответствующих квот.

Так, материалами дела подтверждается, что права и обязанности по спорным договорам перешли к ООО «РК СПК» в порядке универсального правопреемства от правопредшествинников ООО «Шидон», ООО «Каданау» и ООО «Ленча». В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шидон», его правопредшественником является ООО «Шумшу».

Таким образом, связи с реорганизацией вышеуказанных юридических лиц, права и обязанности по спорным договорам перешли к ООО «РК СПК» в порядке универсального правопреемства, что исключает несение ООО «РК СПК» убытков в виде платы за предоставляемые доли квот по спорным договорам.

Таким образом, длительное нарушения условий спорных договоров, выразившееся в отсутствии освоения предусмотренных договорами долей квот за период с 2019 по 2020 годы носят существенный характер, в связи с чем, расторжение договоров является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств.

На основании изложенного, исковые требования Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 132 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры № ДВ-М-40 от 31.08.2018, № ДВ-М-345 от 31.08.2018, № ДВ-М-1521 от 31.08.2018, № ДВ-М-2248 от 31.08.2018, № ДВ-М-310 от 31.08.2018, № ДВ-М- 50 от 31.08.2018, № ДВ-М-355 от 31.08.2018 № ДВ-М-1531 от 31.08.2018, ДВ- М-2258 от 31.08.2018, № ДВ-М-320 от 31.08.2018, № ДВ-М-58 от 31.08.2018, № ДВ-М-363 от 31.08.2018, № ДВ-М-1540 от 31.08.2018г., № ДВ-М-328 от 31.08.2018г, ДВ-М-27 от 31.08.2018г., № ДВ-М-337 от 31.08.2018г., № ДВ-М-1508 от 31.08.18, № ДВ-М-297 от 31.08.2018г., № ДВ-М-62 от 31.08.2018г., № ДВ-М- 367 от 31.08.2018, № ДВ-М-1536 от 31.08.2018г., № ДВ-М-332 от 31.08.2018г., о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК СПК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.