Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2018-40704(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы акционерного общества «ФИО2.» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобам акционерного общества «РОСТ БАНК», акционерного общества «ФИО2.», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Богатырёва О.И. по доверенности от 12.09.2018; акционерного общества «Скандбункер С.А.» Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» Илькин Е.Ш. по доверенности от 12.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТомНефтьХимСтрой» Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.06.2018; открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и Право» Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2018; государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гончаренко Р.А. по доверенности от 26.03.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО3 ФИО7 по доверенности от 24.05.2018.

Суд установил:


решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области закрытое общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее - АО «РОСТ БАНК»), акционерное общество «ФИО2.» (далее - АО «ФИО2.»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» (далее - ООО «Консалтинговая


фирма «Бизнес и право») обратились в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТНП» Соломатина В.И., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «ФИО2.» и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО) правопреемник АО «РОСТ БАНК») обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы АО «ФИО2.» ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал договор на оказание охранных услуг как связанный с текущей деятельностью, поскольку с учётом предмета договора и перечня услуг, которые оказывает должнику общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Астра Томск» (далее – ООО ЧОО «Астра Томск») договор заключён конкурсным управляющим исключительно во исполнение своей прямой обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно, принимать меры к сохранности имущества должника; арбитражный управляющий судами незаконно освобождён от выполнения своей обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве.

По мнению АО «ФИО2.», суды первой и апелляционной инстанций фактически самоустранились от судебного контроля за процедурой банкротства, осуществлением конкурсным управляющим расходов на привлечённых специалистов, что прямо предусмотрено законом.

В обоснование кассационной жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что учитывая превышение установленных Законом о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий с ходатайством об оплате привлечённых лиц за счёт имущества должника в арбитражный суд не обращался,


указанные расходы совершены последним без согласия арбитражного суда, что является прямым нарушением требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО) судом неправильно применены положения абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «ФИО2.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с приведёнными в кассационных жалобах доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители должника и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не поддержали, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим представлен отчёт по состоянию на 04.08.2017, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Астра Томск» (далее - ООО ЧОО «Астра Томск») по договору от 01.10.2016 для оказания охранных услуг (размер вознаграждения составляет 800 000 руб. ежемесячно), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дело» (далее – ООО УК «Дело») по договору от 26.09.2016 для оказания услуг по инвентаризации имущества (размер вознаграждения составляет 160 руб. за одну единицу имущества заказчика), общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (далее –


ООО «Институт оценки») по договору от 23.12.2016 № 1/433 для проведения оценки (размер вознаграждения составляет 2 000 000 руб. единовременно), общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Консалтсервис» (далее – ООО «Консультационный центр «Консалтсервис») по договору от 15.03.2017 для оказания услуг с организатором торгов (размер вознаграждения составляет 2 процента от цены продажи имущества).

Согласно условиям оплаты услуг привлечённых лиц, расходы за период конкурсного производства составили: на услуги охраны в пользу ООО ЧОО «Астра Томск» 11 200 000 руб. за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, на услуги инвентаризации имущества в пользу ООО УК «Дело» 796 800 руб., на услуги организатора торгов в пользу ООО «Консультационный центр «Консалтсервис» в размере 262 864 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов, повлёкшие превышение лимита расходов на привлечённых специалистов, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, являются незаконными, АО «Рост Банк», АО «ФИО2.», ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право», обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности, конкурным управляющим превышен не был.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты, на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

По общему правилу размер лимитов расходования средств должника рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае при установлении лимитов суды исходили из данных бухгалтерского баланса должника, согласно которому на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства активы должника составляли 15 163 564 000 руб.

Вместе с тем по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа содержания заключённых должником договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по оплате охранных услуг относятся к хозяйственной деятельности общества и не подпадают под установленные лимиты.

Данный вывод судов основан на правильном толковании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому расходы, предусмотренные настоящей статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу


указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии


с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ФИО2.» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1