Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А75-11265/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11265/2022
16 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании 207 000 руб. убытков.

Протокольным определением от 04.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02 ноября 2022 года в 08 часов 40 минут. В судебном заседании 02.11.2022 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09 ноября 2022 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.10.2018 № 61-ЗК) заключен контракт, по которому поставщик обязался поставить и передать заказчику запасные части для гематологического анализатора в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

По условиям пункта 2.1. контракта его цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая цена составляет 309 900 рублей. НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), работы по обучению лиц (сотрудников заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом).

Контрактом согласованы место поставки товара в городе Урае ХМАО-Югры (пункт 1.7), срок поставки - в течение 30- календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1).

В пункте 3.2.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в спецификации (приложение № 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара или направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего товара не потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как указывает истец, в рамках данного контракта 14.02.2019 ответчик получил оборудование на сумму 207 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной DHL-Express №5724336483. Заказчиком получено следующее оборудование:

пункт 2 спецификации «трубка» на сумму 19 000 руб.;

пункт 3 спецификации «трубка» на сумму 19 000 руб.;

пункт 4 спецификации «трубка» на сумму 19 000 руб.;

пункт 5 спецификации «камера измерений RBC в сборе» на сумму 38 000 руб.;

пункт 8 спецификации «апертура» на сумму 56 000 руб.;

пункт 9 спецификации «апертура» на сумму 56 000 руб.

Ответчик отказался от приемки оборудования. В результате отказа истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.07.2019 по делу № А75-9308/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» о взыскании стоимости поставленного в рамках контракта товара было отказано.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования либо перечисления денежных средств в случае невозврата оборудования. Как следует из ответа ответчика, товар утерян.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, при приемке товара представителями ответчика было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками) и не в полном объеме, что подтверждается актом № 2, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.07.2019 по делу № А75-9308/2019.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В настоящем случае, наступление правовой определенности в отношениях сторон по установлению факта поставки некачественного товара следует определять с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 24.07.2019 по делу № А75-9308/2019, т.е. с 27 августа 2019 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая прекращение договорных отношений, ответчик обязан был возвратить принятый товар, от оплаты которого он отказался в связи с наличием недостатков или принять на ответственное хранение.

Истец, действуя добросовестно, в разумный срок направил ответчику письмо от 22.10.2019 с просьбой сообщить дату, время для отгрузки товара, а также контакты сотрудника, ответственного за данную процедуру, повторно уведомил письмом от 13.03.2020.

Ответчик данные письма получил, однако ответа на письма истца не направил, товар не возвратил, на ответственное хранение не принял, иного из материалов дела не следует.

Письмом от 11.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что товар не может быть возвращен в связи с отсутствием товара в учреждении и невозможностью установить его местонахождение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком переданного товара, у последнего возникла обязанность возместить истцу его стоимость.

Стоимость переданного ответчику товара установлена условиями контракта от 25.10.2018.

Наименование спорного товара полностью соответствует товару, полученному ответчиком по акту № 2.

Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств в подтверждение иных цен на спорный товар.

Доказательства того, что наличие дефектов, зафиксированных ответчиком в акте № 2, существенно уменьшают стоимость товара, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически ответчиком осуществлена приемка поставленных истцом основных средств только на сумму 119 000 руб.: трубка силиконовая в количестве 3 штук (по 19 000 руб. за шт.), камера измерений в количестве 1 штуки (6 000 руб.), апертура в количестве 1 штуки. (56 000 руб.), что фактически не оспаривается самим истцом.

Доказательства передачи товара на сумму 207 000 руб. истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде действительной стоимости невозвращенного товара в сумме 119 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом. Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 24.07.2019 по делу № А75-9308/2019, дату направления требования истца о возврате товара, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, дату обращения в суд с настоящим иском, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 24.06.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб. 64 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 3 035 руб. 36 - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 119 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 036 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук