Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-175081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175081/22-126-1305
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" (117437, <...>, КВАРТИРА 404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, РАДУЖНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бенефит Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Комплект" о взыскании суммы долга по договору подряда № 8055 от 30.04.2019 г. в размере 534 086,67 руб., неустойки в размере 44 882,95 руб., по договору подряда № 90116 от 17.12.2019 г. в размере 412 210,40 руб. неустойки в размере 41 221,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ООО "Бенефит Груп" (подрядчик) и ООО "Строй Комплект" (заказчик) был заключен договор подряда № 8055 в редакции протокола разногласий от 03.07.2022 г. и дополнительных соглашений, согласно которому, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству душевых перегородок в санузлах гостиничных номеров МФК "Краснопрудный", расположенный по адресу: <...>.

Стоимость Работ в соответствии с п. 2.1 договора составляла 4 488 295,50 руб.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3, соглашениям о зачёте авансовых платежей, ООО "Бенефит Груп" выполнило работы на сумму 4 262 856 руб., при этом, ответчиком оплачены работы только на сумму 3 728 769,33 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил принятые им работы на сумму 534 086,67 руб., из которых, 85 257,12 руб. - сумма гарантийного удержания.

Таким образом, размер основной задолженности составляет 448 829,55 руб.

Пункт 8.4 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты Работ более чем на 20-ть рабочих дней в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 44 882,95 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора, возврат обеспечения договора (суммы гарантийного удержания) в размере 2% от общей стоимости Работ, удержанных на период действия гарантийных обязательств, осуществляется при отсутствии дефектов по истечении гарантийного срока после подписания сторонами Акта исполнения гарантийных обязательств по настоящему договора на основании представленного подрядчиком оригинала счета на оплату в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, отсутствие дефектов в течении гарантийного срока и подписание Акта исполнения гарантийных обязательств после истечения гарантийного срока, являются основанием для окончательного расчёта сторон.

01 июля 2022 г. истёк гарантийный срок по Работам, выполненным по договору, до указанной даты каких-ибо замечаний по качеству работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

18.07.2022 г. в соответствии с п. 7.6 договора, ответчику был направлен оригинал счёта на сумму 85 257,12 руб. и Акт исполнения гарантийных обязательств в 2-х экземплярах, однако ответчиком Акт не подписан, денежные средства не возвращены.

Также, 14 декабря 2019 г. между ООО "Бенефит Груп" (подрядчик) и ООО "Строй Комплект" (заказчик) был заключен договор подряда № 90116 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика поставить и осуществить монтаж зеркал и стеклянных перегородок в санузлы (сьют, квин, лаунж, тренажёрный зал) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость Работ в соответствии с п. 2.1 договора составляла 1 237 520,79 руб.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3, соглашениям о зачёте авансовых платежей, ООО "Бенефит Груп" выполнило работы на сумму 1 436 312,79 руб., при этом, ответчиком оплачены работы только на сумму 995 373,39 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил принятые им работы на сумму 440 939,40 руб., из которых, 28 726,26 руб. - сумма гарантийного удержания.

Таким образом, размер основной задолженности составляет 412 210,40 руб.

Пункт 8.4 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты Работ более чем на 20-ть рабочих дней в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 41 221,04 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты первым ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности требования ООО "Бенефит Груп" к ООО "Строй Комплект" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 946 297 руб. 07 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец имеет право потребовать взыскания неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств судом установлена, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных 86 103 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, расчет пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО "Бенефит Груп" в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ООО "Строй Комплект" расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. на основании договора № ЮР-34 об оказании юридических услуг от 23 июня 2022 г., платёжного поручения № 6 от 24 июня 2022 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учётом представления истцом доказательств оплаты юридических услуг только на сумму 90 000 руб., суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 90 000 руб. В остальной части данное заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, РАДУЖНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" (117437, <...>, КВАРТИРА 404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) 946 297 (девятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 07 коп. задолженности, 86 103 (восемьдесят шесть тысяч сто три) руб. 99 коп. неустойки, а также 90 000 (девяносто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков