Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-20533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-20533/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 21.08.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, дата регистрации 08.11.2016)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

в присутствии от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 01.04.2024 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб., неустойки в размере 268 875,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 332,69 руб., упущенной выгоды в размере 500 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2025. В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. Сведения размещены в сети Интернет.

Ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 30.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 900 000,00 руб., неустойку в размере 225 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 872,60 руб., упущенную выгоду в размере 500 000,00 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 18.08.2023 заключен договор №18/08-23 на выполнение проектных и изыскательский работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проведение инженерно-геологических изысканий (приложение №1 к договору) выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, разработке рабочей документации, с применением технологий информационного моделирования, на реконструкцию объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договор заключен во исполнение муниципального контракта №2023.279 от 18.07.2023.

На основании пункта 2.1 договора дата начала выполнения работ - с даты перечислении аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора. В силу пункта 2.2 договора дата окончания выполнения работ 01.11.2023.

Цена работ по договору составляет 2 250 000,00 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты/издержки подрядчика, а также работы прямо не поименованные в договоре и приложениях к нему но являющиеся обязательными для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 900 000,00 руб. (подпункт 3.2.1),

в срок не позднее 10 банковских дней с даты приемки заказчиком у подрядчика результата работ без замечаний заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 675 000,00 руб. (подпункт 3.2.2),

в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 675 000,00 руб. (подпункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных, промежуточных, конечных срок выполнения работ, а также сроков устранения недостатков (в том числе гарантийных) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 29.08.2023 № 98 аванс в сумме 900 000,00 руб.

Заказчик в письме от 10.10.2023 № 10/10-23-1 просил подрядчика представить отчет о проделанной работе по договору.

Претензией от 23.10.2023 № 48 заказчик повторно требовал представить отчет о проделанной работе по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №18/08-23 от 18.08.2023 на адрес электронной почты не позднее 23.10.2023; уведомил подрядчика, что в случае непоступления затребованных материалов в указанный срок, подрядчик будет считаться уклонившимся от исполнения обязательств по договору, в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор будет считать расторгнутым; заказчик также указал, что требование возврата авансового платежа и расчет убытков будет направлен в 5-тидневный срок.

Претензией от 31.10.2023 заказчик повторно просил представить отчет о проделанной работе по устранению последствий полевых работ и результат выполненных работ по договору не позднее 02.11.2023; уведомил подрядчика, что в случае непоступления затребованных материалов в указанный срок, подрядчик будет считаться уклонившимся от исполнения обязательств по договору, в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор будет считать расторгнутым; заказчик также указал, что требование возврата авансового платежа и расчет убытков будет направлен в 5-тидневный срок.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору обществом «СтройЭксперт» заключен договор с иным лицом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 22.11.2023 заключен договор подряда №22/11-23 на выполнение проектных и изыскательский работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проведение инженерно-геологических изысканий (приложение №1 к договору) выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям, далее по тексту (изыскания), на реконструкцию объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7», расположенного по адресу: <...>. Цена работ по договору составляет 2 750 000,00 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты и издержки подрядчика, а также работы прямо не поименованные в договоре и приложениях к нему но являющиеся обязательными для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

В претензии от 20.08.2024 № 50 заказчик потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 900 000,00 руб., уплаты упущенной выгоды в размере 500 000,00 руб., оплаты неустойки в размере 268 875,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 332,00 руб.; заказчик указал, что в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор считать расторгнутым. Претензия направлена по электронной почте 23.08.2024.

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 18.08.2023 заключен договор №18/08-23 на выполнение проектных и изыскательский работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проведение инженерно-геологических изысканий (приложение №1 к договору) выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, разработке рабочей документации, с применением технологий информационного моделирования, на реконструкцию объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненную работу и оплатить ее.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №18/08-23 ответчик обязался выполнить работы до 01.11.2023.

Цена работ по договору составляет 2 250 000,00 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты/издержки подрядчика, а также работы прямо не поименованные в договоре и приложениях к нему но являющиеся обязательными для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 900 000,00 руб. (подпункт 3.2.1),

в срок не позднее 10 банковских дней с даты приемки заказчиком у подрядчика результата работ без замечаний заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 675 000,00 руб. (подпункт 3.2.2),

в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 675 000,00 руб. (подпункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных, промежуточных, конечных срок выполнения работ, а также сроков устранения недостатков (в том числе гарантийных) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 29.08.2023 № 98 аванс в сумме 900 000,00 руб.

Обязательства по договору ответчиком не исполнения.

Истцом в материалы дела представлена переписка следующего содержания.

В письме от 10.10.2023 № 10/10-23-1 истец просил ответчика представить отчет о проделанной работе по договору.

Претензией от 23.10.2023 № 48 заказчик повторно требовал представить отчет о проделанной работе по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №18/08-23 от 18.08.2023 на адрес электронной почты не позднее 23.10.2023; уведомил подрядчика, что в случае непоступления затребованных материалов в указанный срок, подрядчик будет считаться уклонившимся от исполнения обязательств по договору, в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор будет считать расторгнутым; заказчик также указал, что требование возврата авансового платежа и расчет убытков будет направлен в 5-тидневный срок.

Претензией от 31.10.2023 заказчик повторно просил представить отчет о проделанной работе по устранению последствий полевых работ и результат выполненных работ по договору не позднее 02.11.2023; уведомил подрядчика, что в случае непоступления затребованных материалов в указанный срок, подрядчик будет считаться уклонившимся от исполнения обязательств по договору, в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор будет считать расторгнутым; заказчик также указал, что требование возврата авансового платежа и расчет убытков будет направлен в 5-тидневный срок.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору обществом «СтройЭксперт» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 22.11.2023 №22/11-23.

В претензии от 20.08.2024 № 50 заказчик потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 900 000,00 руб., уплаты упущенной выгоды в размере 500 000,00 руб., оплаты неустойки в размере 268 875,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 332,00 руб.; заказчик указал, что в связи с многократными нарушениями условий договора, руководствуясь положениями пунктом 10.3 договора, договор считать расторгнутым. Претензия направлена по электронной почте 23.08.2024.

Из содержания направленных в адрес ответчика претензий следует, что

03.10.2023 в адрес истца поступило обращение от государственного заказчика по - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о том, что по состоянию на 03.10.2023 к работам никто не приступил. Информация в тот же день передана в рабочей группе в мессенджере WhatsApp и получена подрядчиком (скриншоты по тексту претензией от 23.10.2023 № 48, от 31.10.2023 № 49, от 20.08.2024 № 50);

17.10.2023 претензия от государственного заказчика о нарушении условий безопасной эксплуатации объекта в связи с незавершеннными полевыми работами на объекте; в письме заказчик потребовал завершить работы в срок до 23.10.2023, провести выравнивание поверхности и представить отчет по устранению замечаний; претензия передана подрядчику по электронной почте (скриншоты по тексту претензией от 23.10.2023 № 48, от 31.10.2023 № 49, от 20.08.2024 № 50).

Истец в претензиях от 23.10.203 №48, от 31.10.2023 № 49 устанавливал для ответчика сроки представления результатов выполненных работ - до 23.10.2023, 02.11.2023 соответственно. Указывал, что в противном случае договор будет считать расторгнутым.

Ответов на претензии со стороны ответчика не последовало.

В связи неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец 22.11.2023 заключил договор подряда №22/11-23 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Таким образом, на дату завершения срока выполнения работ по договору (01.11.2023 согласно пункту 2.2 договора) истец, располагая информацией о невыполнении работ ответчиком, предоставил срок до 02.11.2023 для подтверждения факта выполненных работ. С 03.11.2023 договор следует признать расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика, что допускается нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Платежным поручением от 29.08.2023 № 98 подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 900 000,00 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представил, факт получения спорной суммы денежных средств не оспорил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, прекращение между сторонами договорных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 900 000,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса за период с 30.08.2023 (день, следующий за датой перечисления аванса платежным поручением от 29.08.2023) по 05.02.2025 в размере 218 872,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства акционерное общество по возврату аванса.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать его верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата исчисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание вывод суда, что договор считается расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика с 03.11.2023, именно в с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания полеченных от истца денежных средств.

Таким образом, применительно к положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является событием, определяющим начало течения срока, следовательно, первым днем срока, с которого должно происходить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, будет следующий день после расторжения договора – 04.11.2023 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А74-8040/2023).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.11.2023 по 05.02.2025, составляют 197 938,36 руб., согласно следующему расчету:

c 04.11.2023 по 17.12.2023: 900 000,00 руб./100 * 15 %/365 * 44 дня = 16 273,97 руб.,

c 18.12.2023 по 31.12.2023 900 000,00 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 5 523,29 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 900 000,00 руб./100 * 16 %/366 * 210 дней = 82 622,95 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 900 000,00 руб./100 * 18 %/366 * 49 дней = 21 688,53 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 900 000,00 руб./100 * 19 %/366 * 42 дня = 19 622,95 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 900 000,00 руб./100 * 21 %/366 * 65 дней = 33 565,57 руб.

c 01.01.2025 по 05.02.2025 900 000,00 руб./100 * 21 %/365 * 36 дней = 18 641,1 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 197 938,36 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2023 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ) по 05.02.2025 в сумме 225 000,00 руб. (2 250 000,00 руб. х 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, на стороне ответчика имеет место просрочка выполнения работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку, как ранее указывалось, спорный договор расторгнут 03.11.2023, именно в указанную дату прекращена обязанность ответчика по выполнению работ.

Следовательно, неустойка подлежит начисления за период с 02.11.2023 по 03.11.2023, исходя из расчета: 2 250 000,00 руб. x 0,05% x 2 дня = 2 250,00 руб. Требования является обоснованным в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 500 000,00 руб.

В обоснование данного требования истцом указано, что уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств повлекло за собой необходимость заключения нового договора для выполнения работ, которые не выполнены ответчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 22.11.2023 договора подряда №22/11-23 на выполнение проектных и изыскательский работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проведение инженерно-геологических изысканий (приложение №1 к договору) выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям, далее по тексту (изыскания), на реконструкцию объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7» по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления № 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства, как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), они следуют из пункта 1 статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности:

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-8067/2023.

Договоры аналогичны по своей правовой природе и преследуют ту же цель, которая была установлена при заключении первоначального договора. Необходимость заключения нового договора обусловлена срывом сроков по исполнению муниципального контракта №2023.279 от 18.07.2023. Таким образом, действия ответчика повлекли причинение истцу убыток и нанесли вред деловой репутации истца.

Стоимость работ ответчика по договору № 18/08-23 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.08.2023 составляла 2 250 000,00 руб. Стоимость работ нового подрядчика в соответствии с договором составила 2 750 000,00 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены истцом платежными поручениями от 24.11.2023 №110 на сумму 450 000,00 руб., от 22.12.2023 №121 на сумму 990 000,00 руб., от 02.07.2024 № 56 на сумму 1 131 000,00 руб.

Сумма разницы работ по договорам в размере 500 000,00 руб. (2 750 000,00 руб. – 2 250 000,00 руб.) является убытками заказчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав положения договоров от 18.08.2023 № 18/08-23 и от 22.11.2023 №22/11-23, считает, что договор от 22.11.2023 №22/11-23 является замещающей сделкой, поскольку предметы договоров сопоставимы, договор от 18.08.2023 № 18/08-23 прекращен из-за его неисполнения ответчиком обязательств по договору, договор от 22.11.2023 №22/11-23 заключен в разумный срок после расторжения договора от 18.08.2023 № 18/08-23 (договор расторгнут 03.11.2023), цена нового договора разумна.

Ответчик, размер убытков не оспорил, свой контррасчет не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающей сделки в заявленном размере.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика:

900 000,00 руб. неосновательного обогащения,

197 938,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2 250,00 руб. неустойки,

500 000,00 руб. убытков.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 18.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (заказчик) и ФИО2, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить их; содержание услуг, требования заказчика и сроки оказания услуг (далее – «задание») согласовываются сторонами посредством электронной почты, номеру телефона, в том числе через мессенджеры WhatsApp/телеграмм, указанные в разделе 13 договора;

2/ спецификация от 20.05.2024 № 3, согласно которой на основании устных и письменных поручений заказчика исполнитель оказывает услуги на следующих условиях:

оказание юридического сопровождения по изучению документов, подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (неосновательного обогащения) с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 18/08-23 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.08.2023;

стоимость услуг – 100 000,00 руб.,

3/ акт от 01.07.2024 сдачи-приемки оказанных услуг к спецификации №3 от 20.05.2024, в котором сторонами установлено, что исполнителем оказаны услуги по оказанию юридического сопровождения по различным вопросам, в соответствии с спецификацией №3 от 20.05.2024 стоимостью 100 000,00 руб.,

4/ расходный кассовый ордер от 01.07.2024 № 1 на сумму 100 000,00 руб.,

5/ чек от 01.07.22024 на сумму 100 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств о принятии искового заявления к производству, заявления об участии в судебном заседании онлайн, заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных материалов, участию в судебных заседаниях 22.01.2025-05.02.2025 (перерыв), факт несения расходов на их оплату.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судеб-ной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни-мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доку-менты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем подготовленных документов, считает, что критерию разумности отвечают судебные издержки в размере 71 000,00 руб., в том числе:

работа по составлению искового заявления – 50 000,00 руб.,

непосредственное участие в судебных заседаниях 22.01.2025-05.02.2025 (перерыв) – 21 000,00 руб.

Суд считает, что разумными следует признать расходы за данные услуги, исходя из расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных юридической помощи в арбитражном судопроизводстве. При этом, стоимость участия представителя в судебном заседания 22.01.2025-05.02.2025 следует определить как участие в одном заседании, поскольку в договоре стороны не согласовали отдельную оплату. В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Следует учесть, что объявление перерыва в судебном заседании обусловлено необходимостью уточнения истцом периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, корректировки истцом размера требований.

При этом не подлежат возмещению в составе судебных издержек расходы по подготовке ходатайств о принятии искового заявления к производству, заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных материалов, поскольку подача ходатайств обусловлена необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для устранения без движения, а также добровольной корректировкой заявленных требований, то есть не связана с виновным поведением ответчика.

Расходы по оплате подготовки заявления об участии в судебном заседании онлайн также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подготовка данного заявления по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы за эти услуги, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании в состав расходов за представление интересов в судебном заседании, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

С учётом изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы в сумме 71 000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 61 613,80 руб. судебных издержек (71 000,00 руб. х 86,78 % удовлетворенных требований). Заявление в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 31 439,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 32 022,00 руб., что на 583,00 руб. больше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 284,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в оставшейся части подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная в сумме 583,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, дата регистрации 08.11.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 21.08.2019) 900 000,00 руб. неосновательного обогащения, 197 938,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 250,00 руб. неустойки, 500 000,00 руб. убытков, 27 284,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 613,80 руб. судебных издержек оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 583,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова