Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4572/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Берёзовский грузовой терминал», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», ИНН <***>, г. Солнечногорск Московской области,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт Компани», ИНН <***>, г. Пермь,

общества с ограниченной ответственностью «ТОВАРНЫЙ ДОМ- МАГНИТОГОРСК», ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

о взыскании 4 753 400 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.01.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.10.2023, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.02.2023, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовский грузовой терминал» (далее – Истец, ООО «БГТ», Экспедитор), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – Ответчик, ООО «XXI век») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 627 877 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за

каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс», Грузоотправитель), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт Компани» (далее – ООО «БСК»).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом- Магнитогорск» (далее – ООО «ТДМ», Перевозчик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Перевозчик).

В ходе рассмотрения дела Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3

В подтверждение полномочий представлена доверенность от 31.01.2023, в которых оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В последних дополнениях к иску Истцом уточнены правовые основания заявленных требований, из которых следует, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств является убытками Истца, которые он понес в результате возмещения грузоотправителю вреда в размере объявленной ценности груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 15, 393, 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявления, дополнения к возражениям, письменные объяснения по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Пепсико Холдингс» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «БСК» представило отзыв на иск, в котором изложило позицию по делу.

Третье лицо ИП ФИО2 представила отзыв на иск, в котором поддержала позицию истца.

Третье лицо ООО «ТДМ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Истцом и Грузоотправителем ООО «Пепсико Холдингс» 25.04.2022 был заключен договор на оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-БГТАВТО-2022 (далее – Договор экспедиции), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства экспедитора при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом по предварительным заявкам Грузоотправителя в адрес указанных им получателей.

10.08.2022 Истец во исполнение заявок Грузоотправителя принял на доставку груз (безалкогольные напитки) на складе Грузоотправителя по адресу <...>, в адрес грузополучателя ООО «БСК» в указанное им место доставки по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная 1-я, д. 2, что подтверждается экспедиторскими расписками № 8193193 и № 8193148 от 10.08.2022

Доставка груза производилась Перевозчиками на основании договоров оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом № БГ-4630 от 15.01.2020, заключенного между Истцом и ООО «ТДМ», № БГ-6331 от 21.05.2021, заключенного между Истцом и ИП Петровой А.Е.

Отгрузка товара Грузоотправителем сопровождалась выдачей комплекта документов для их подписания грузополучателем ООО «БСК», а именно, товарными накладными № 72/00024806-22 от 10.08.2022 на сумму 720 876 руб. 18 коп., с НДС и № 72/00024813-22 от 10.08.2022 на сумму 876 697 руб. 83 коп., с НДС, а также товарно-транспортными накладными № 72/00024806-22 от 10.08.2022 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. с НДС (1 740 189 руб. 52 коп. без НДС) и № 72/00024813-22 от 10.08.2022 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. с НДС (2 116 374 руб. 78 коп. без НДС).

11.08.2023 груз был доставлен по адресу: <...> и принят Ответчиком с подписанием указанных выше товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 10.08.2022.

Факт приемки груза Ответчиком не оспаривается. Из пояснений Ответчика следует, что приемка груза была произведена в связи с наличием заключенного ранее между Ответчиком и Грузоотправителем дистрибьюторского соглашения, а также в связи с наличием задолженности Грузоотправителя перед Ответчиком. Часть товара непосредственно после его принятия была Ответчиком реализована.

Как следует из представленных по запросу суда материалов КУСП № 17189 от 07.09.2022, руководитель ООО «XXI век» указывает, что часть полученного товара была реализована, ответчик готов полностью оплатить полученный товар, умысла на хищение товара не было. В возбуждении уголовного дела постановлением от 13.1.203 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился к Ответчику с требованием от 18.08.2022 о возврате ошибочно отгруженного товара. В свою очередь, Ответчик, ссылаясь на наличие имеющейся задолженности Грузоотправителя перед Ответчиком, направил в адрес Грузоотправителя письмо от 18.08.2022 с предложением об исправлении отгрузочных документов.

31.10.2022 между Истцом и Грузоотправителем заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, по условиям которого Истец взял на себя обязательство добровольно компенсировать ущерб Грузоотправителю в размере 4 627 877 руб. 17 коп. в соответствии с установленным графиком.

В материалах дела имеются платежные поручения № 3336 от 06.12.2022, № 3377 от 06.12.2022, № 178 от 16.01.2023, № 313 от 01.03.2023, № 360 от 17.03.2023, № 658 от 19.04.2023, которыми подтверждается перечисление Истцом Грузоотправителю денежных средств в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп.

В целях досудебного разрешения спора Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении действительной стоимости

неосновательного обогащения, приобретенного в результате ошибочной отгрузки товара в сумме 4 627 877 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 830 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм

и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статья 885, статья 1064, ст. 1081 ГК РФ и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что истец (экспедитор) возместил вред, причиненный грузоотправителю ООО «ПепсиКо Холдингс» в размере объявленной ценности груза – указанной в товарно-транспортных накладных № 72/00024813-22 от 10.08.2022 и № 72/00024806-22 от 10.08.2022 в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями.

Указанный вред возник по вине ответчика получившего товар и удержавшего его в последующем.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Ответчик не представил доказательств законности получения спорного товара и законность удержания товара в порядке статья 329 ГК РФ.

Ответчик в досудебном порядке указывал на необходимость возраста товара, между тем данную обязанность не реализовал, товар владельцу (грузоотправителю) не вернул. Более того часть товара была реализована ответчикам, а у части товара истекли сроки хранения.

Соответственно в результате противоправного поведения ответчика наступил вред – владелец груза (грузоотправитель) не смог реализовать товар своему контрагенту.

Данный вред возместил грузоотправителю истец, выплатив стоимость утраченного груза.

То обстоятельство, что грузоотправитель обратился к истцу за возмещением вреда, а не к ответчику за возвратом товара как неосновательного обогащения, правового значения не имеет, поскольку грузоотправитель как собственник действовал в рамках представленных ему полномочий и права выбора между разными способами возмещения причиненного вреда.

По этим же основаниям отклоняются первоначальные доводы истца и возражения ответчика о возникновении кондикционных обязательств.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное потерпевшему.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий другого лица и которые подлежат восстановлению.

В данном случае у истца возникли имущественные потери в результате действий ответчика.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Соответственно, на основании статей 15, 313, 387, 393, 1064, 1081 ГК РФ в порядке регрессного требования истец вправе требовать с ответчика взыскания причиненного грузоотправителю вреда неправомерными действиями ответчика, в пределах возмещенной объявленной ценности груза.

При определении размера вреда подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости товара представлены товарно-транспортными накладными № 72/00024806-22 от 10.08.2022 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. с НДС (1 740 189 руб. 52 коп. без НДС) и № 72/0002481322 от 10.08.2022 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. с НДС (2 116 374 руб. 78 коп. без НДС).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Следовательно, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Таким образом, грузоотправитель имел пав требовать возмещения утраченного товара истцом без включения сумм НДС, то есть в размере 3 856 564 руб. 30 коп. (1 740 189 руб. 52 коп. + 2 116 374 руб. 78 коп.).

При этом само по себе перечисление компенсации расходов без выделения НДС в платежных документах, не может служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере (Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Таким образом, перечисление истцом третьему лицу денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено не образует состав гражданского правонарушения у ответчика.

Ответчик должен возместить стоимость возмещенного товара в размере 3 856 564 руб. 30 коп. без НДС.

Относительно доводов ответчика о необходимости определения стоимости товар на основании оценки внесудебного эксперта в сумме 1 695 165 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам первому и второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивай выводы внесудебного эксперта суд приходит к выводу об их ошибочности.

Так при определении стоимости товар без НДС экспертом допущены математические ошибки.

Так в частности по позиции 1 Аква минерале (негазированное, 1 литр) эксперт определил среднею стоимость бутылки 25 руб. 74 коп. и выделил из нее НДС получив 20 руб. 59 коп. стоимости без НДС (25 руб. 74 коп. х 80%).

Между тем, от цены товара 25 руб. 74 коп. НДС составляет 4 руб. 29 коп. (25 руб. 74 коп. х 20%/120%), а стоимость без НДС – 21 руб. 45 коп. (для проверки: сумма НДС составляет 21 руб. 45 коп. х 20% = 4 руб. 29 коп., а цена товара с НДС составляет 21 руб. 45 коп.+ 4 руб. 29 коп. = 25 руб. 74 коп.).

То есть, стоимость первой позиции товара без НДС составит не 20 руб. 59 коп., а 21 руб. 45 коп.

Аналогичные ошибки по определению суммы без НДС экспертом совершены и по остальным двадцати двум позициям из расчета.

Таким образом, экспертом в заключении занижена общая стоимость товара без НДС.

Кроме того экспертом исключена из стоимости товара норма прибыли 20%.

Между тем целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, в том числе путем включения нормы прибыли (наценки) в цену товара. Продажа товара без наценки, а соответственно без прибыли теряет экономический смысл, противоречит цели предпринимательской деятельности.

Эксперт не мотивировал в своем заключении полное исключение нормы прибыли из стоимости товара. Данные действия эксперта признаются судом необоснованными.

Следовательно, суд не может принят указанное заключение и вывод о действительной стоимости товара 1 695 165 руб. 64 коп. как обоснованные и верные. Соответствующие возражения ответчика отклоняются судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 3 856 564 руб. 30 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 46 139 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 46 767 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 258.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 38 449 руб. 17 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 628 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Берёзовский грузовой терминал», ИНН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «XXI век», ИНН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовский грузовой терминал», ИНН <***>, убытки в размере 3 856 564 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 449 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовский грузовой терминал», ИНН 6604012708, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 628 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов