Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-166010/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-166010/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «ТЭХ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску ООО «ТД «ТЭХ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТЭА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 326 667 руб. 96 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее - ответчик) 251 160 руб. долга и 72 552 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части 2 955 руб. 96 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие рассмотрения дела при ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, неразмещении отзыва на иск и отсутствии надлежащей мотивировки принятых судебных актов норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить и направить на дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 28.11.2019 договора поставки № 24 истец по универсальному передаточному документу от 21.03.2020 № 113 и железнодорожной накладной от 21.03.2020 № ЭЭ344657 осуществил поставку ответчику продукции на сумму 12 880 000 руб., которая подлежала оплате в соответствии с указанными в пункте 2.5 договора графиком в течение 35 календарных дней с даты поставки, в том числе – в порядке авансирования в размере 100 000 руб. не позднее 5 банковский дней и 3 764 000 руб. – не позднее 25.01.2020.

Указывая на оплату ответчиком продукции только в части 12 628 840 руб., истец, начислив на основании условий пункта 9.3 договора неустойку, обратился вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и представленную ответчиком с отзывом переписку относительно нарушения истцом срока поставки продукции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления неустойки на сумму предоплаты, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, удовлетворил в части взыскания неустойки, начисленной исходя из условий договора и момента передачи документов на сумму 328 440 руб. с 11.06.2020 по 16.06.2020 в размере 2 955 руб. 96 коп., отметив при этом недоказанность истцом обстоятельств наличия задолженности по оплате товара после направления ответчиком письмом от 27.07.2020 № 836 заявления о зачете взаимных требований, на которое истцом возражений заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указал с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений, на надлежащее вопреки утверждению истца извещение направлением судом первой инстанции заказной корреспонденции по адресу государственной регистрации истца, и представление ответчиком отзыва как в материалы дела, так и истцу по почте с получением последним 07.10.2020.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя указания на нарушение судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что при установленных апелляционным судом и по существу не опровергнутых истцом обстоятельствах как извещения о принятии искового заявления к рассмотрению, так и получения отзыва непосредственно от ответчика по почте, изложенные в жалобе доводы отклоняет вследствие их противоречия материалам дела и непредставления применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия судами нижестоящих инстанций ошибочных судебных актов исключительно вследствие указанных истцом нарушений.

Также отклоняя доводы о несоответствии с выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд округа исходит из его фактического противоречия имеющимся в материалах дела документам, а также отличия оценки таких документов у истца и у ответчика.

Кроме того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом обстоятельства просрочки поставки и заявления о зачете ответчиком встречных требований документально подтверждены.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-166010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья С.Н. Крекотнев