Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А56-35002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 23/07,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу

№ А56-35002/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Дибуновская 30», адрес: 197183,

Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 30, строение 1, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный переулок, дом 4, строение 1, помещение 74-Н, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 15.11.2024, принятых судом, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации в размере 5 812 487 руб., в том числе 290 000 руб. расходов на восстановление технического паспорта, ведомости помещений и площадей и поэтажных планов; 250 000 руб. расходов на восстановление паспорта фасада здания; 4 992 487 руб. расходов на восстановление проектной, рабочей и исполнительной документации; 350 000 руб. расходов на восстановление документов организаций-монополистов и согласований компетентных органов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО4.

Определением от 28.03.2025 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021, с Общества в пользу Товарищества взыскано 608 875 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение от 28.03.2025 изменено в части размера взысканных денежных средств, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 430 000 руб.; в остальной части определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 с Общества в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 28.03.2025 и постановление от 29.08.2025 изменить в части размера взысканных денежных средств, просит суд кассационной инстанции принять зачет неустойки в сумме 2 425 000 руб., взыскать с Общества в пользу Товарищества

2 755 000 руб., в остальной части определение от 28.03.2025 и постановление от 29.08.2025 оставить без изменения, взыскать с Общества в пользу Товарищества судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 600 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Товарищество указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно зачел в полном объеме присужденную взыскателю неустойку в счет расходов на исполнение решения суда; полный зачет неустойки означает замену исполнения должником основного обязательства выплатой неустойки, что противоречит разъяснениям абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что извлечение выгоды получателем неустойки недопустимо; вывод суда апелляционной инстанции о полном зачете неустойки ведет к дисбалансу, так как ответчик полностью избегает выплаты неустойки, которую ему определил суд. Товарищество считает, что такой подход ведет к нарушению баланса интересов сторон и судами не учтено недобросовестное поведение Общества, выраженное в неисполнении судебного акта в течение трех лет.

Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения и отзыва на возражения Общества, в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят изменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 в части взысканной суммы, указав сумму 890 000 руб., кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте

суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе, возражениях на жалобу и отзыве на возражения, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324

АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии конкретных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда этот судебный акт не может быть исполнен указанным в нем способом, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по настоящему делу на Общество возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская, в городе

Санкт-Петербурге и иные документы, связанные с управлением данным домом.

На основании указанного решения истцу 19.03.2022 выдан исполнительный лист

№ 037667851 и впоследствии 21.03.2022 Выборгским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 60834/23/78002-ИП.

Указывая, что должник уже более двух лет не исполняет решение суда, при этом трижды предпринимал попытки закончить исполнительное производство без фактического исполнения, направляя в адрес взыскателя ненадлежащие документы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить способ исполнения этого решения и взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации на жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции, установив обоснованными требования Товарищества в части расходов на изготовление технического паспорта в сумме

290 000 руб., расходов на восстановление паспорта фасада здания в сумме 250 000 руб., расходов на восстановление проектной, исполнительной и иной документации в сумме 4 360 000 руб., расходов на восстановление документации организаций-монополистов в сумме 280 руб., на общую сумму 5 180 000 руб., произведя зачет неустойки, ранее полученной взыскателем, в счет суммы возмещения указанных расходов, в размере 2 425 000 руб., удовлетворил его частично и снизил взыскиваемую сумму до

608 875 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканию с должника подлежит сумма в размере 5 180 000 руб., и указав, что подлежит взысканию сумма денежных средств за вычетом взысканной с должника неустойки в размере 2 425 000 руб.,

450 000 руб. и 875 000 руб., так как извлечение выгоды получателем неустойки недопустимо, скорректировал взыскиваемую сумму до размера 1 430 000 руб. (5 180 000 руб. -2 425 000 руб. – 450 000 руб. – 875 000 руб.).

При этом суды учли, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя - неисполнением должником судебного акта, в связи с чем избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта согласуется с приведенными нормами права и соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Товарищества.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7). Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При расчете суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Товарищества, суды снизили размер подлежащей взысканию суммы (5 180 000 руб.), необходимой для восстановления документации, на сумму начисленной судебной неустойки.

Вместе с тем, судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3

ГК РФ, имеет иную правовую природу, нежели изменение способа исполнения судебного акта, и представляет собой меру процессуального и материально-правового стимулирования должника к исполнению судебного акта, в то время как изменение способа исполнения судебного акта направлено не на привлечение должника к ответственности, а на обеспечение реального восстановления нарушенного права и достижение того материально-правового результата, ради которого был принят судебный акт.

Так, из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7 следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1

статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Из приведенных разъяснений следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, не заменяет исполнение обязательства и не освобождает должника от обязанности устранить последствия неисполнения судебного акта.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта частично и уменьшая подлежащую взысканию сумму на размер начисленной судебной неустойки, суды фактически произвели не предусмотренный

законом зачет различных по правовой природе требований.

Более того, подход, примененный судами, приводит к ситуации, при которой должник, уклоняющийся от исполнения судебного акта, оказывается в более выгодном положении, чем при его добровольном исполнении, поскольку размер фактически подлежащих взысканию расходов уменьшается, а стимулирующая функция судебной неустойки нивелируется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при изменении способа исполнения судебного акта суд обязан исходить исключительно из размера расходов, необходимых для достижения результата исполнения, суды неправомерно учли судебную неустойку при определении указанной суммы.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и приведенным нормам права.

Вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Кроме того, по смыслу статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию не было принято решение, не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 1 части 1), которое по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.

Поскольку постановление апелляционного суда от 29.08.2025 об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменено, дополнительное постановление от 02.10.2025 о распределении расходов по апелляционной жалобе по делу в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-35002/2021 отменить.

Направить заявление товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев