Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-41096/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 декабря 2019 года Дело А40-41096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «АСГ Бизнес»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Эста Констракшен»: ФИО1, по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСГ Бизнес»

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Бизнес» (ООО «АСГ Бизнес»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ООО «Эста Констракшен»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Бизнес» (далее – ООО «АСГ Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 21.03.2019 в размере 597 274 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эста Контракшен» в пользу ООО «АСГ Бизнес» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 244 255 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСГ Бизнес», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эста Констракшен» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «АСГ Бизнес» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «АСГ Бизнес» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.08.2017 между истцом и ответчиком, заключен договор транспортной экспедиции № 1457.

В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязуется организовать перевозку и/или транспортное - экспедиционное обслуживание грузов ответчика, автомобильным транспортом, а ответчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Истец оказывает услуги в соответствии с заявками ответчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица ответчика и истца и заверена печатями.

Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг истца производиться ответчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения ответчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Копии документов направляются на электронную почту ответчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках.

Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес ответчика почтовым отправлением.

Ответчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе, авансом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 18.08.2017 № 1457 транспортной экспедиции от 15.05.2018 пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «...Исполнитель оказывает услуги в соответствии с поручениями (заявкой) ответчиком, которые оформляются истцом в виде электронного письма с указанием: даты поручения (заявки); маршрута с указанием адреса погрузки/разгрузки; сроков доставки; характеристик и особенностей груза; стоимости перевозки со сроками оплаты; ФИО, паспортные данные водителя; марка, государственные номера транспортного средства и прицепа, которое направляется с официального электронного истца (с доменом @asg.su на официальным электронный адрес ответчика (с доменом @estacons.su).

В случае одобрения условий, направленных по электронной почте по поручению (заявке) ответчика, ответчик согласовывает их в формате электронной переписки в ответ на электронное письмо истца словами «Принимаем, Подтверждено».

Поручение (заявка) ответчика «Принятая» или «Подтвержденная» таким способом, считается согласованной и имеет юридическую силу оригинала.

Если же направленные по электронной почте условия по поручению (заявке) ответчика, заказчиком не принимаются, они отклоняют словом «Отклонено»...».

Так истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, по которым сумма вознаграждения за оказанные транспортные услуги составила 302 000 руб.

Ответчик образовавшуюся задолженность оплатил с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно пункту 4.10 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных истцом услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

18.08.2017 протоколом разногласий к договору транспортной экспедиции от 18.08.2017 № 1457 пункт 4.10 договора сторонами согласован в следующей редакции: «..Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки 0,1 (одна десятая) % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных в срок суммы...».

Поскольку ответчик не оплатил в срок оказанные ему истцом транспортно-экспедиционные услуги, истец согласно пункту 4.10 договора начислил неустойку за период с 12.03.2018 по 30.01.2019 в размере 592 016 руб. 70 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки до 244 255 руб. 80 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 сентября 2019 года по делу № А40-41096/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АСГ Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева