Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А12-9903/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40009/2018

Дело № А12-9903/2018
г. Казань
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» –Сигарева В.В., доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А12-9903/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» Белякова Владимира Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» г. Волгоград (ИНН 3460058206, ОГРН 1153443012953),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-9903/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Конкурсный управляющий Беляков В.А. 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Баловнева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс».

В обосновании требований конкурсный управляющий указал два основания (неподача заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской отчетности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Баловнева А.В. по итогам 2017 финансового года обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности, возникшей по итогам 2017 года; а также доводам об отсутствии у бывшего руководителя плана по восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские тепловые сети» настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Беляков В.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение Баловневым А.В. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему, а также на неисполнение Баловневым А.В. предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как утверждал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Комплекс» за 2017 год обязательства должника составляют 1 142 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» включены и не погашены требования кредиторов на сумму 22 905 904,06 руб., которые образовались за период июль 2017 года – март 2018 года. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности должника составляет 0 руб., что также не соответствует действительности, поскольку по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность – задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги за 2016-2018 годы в сумме 15 385 217,85 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что выявленное им искажение бухгалтерского учета не позволили ему сформировать конкурсную массу, в том числе выявить основные средства, запасы и дебиторскую задолженность должника в полном размере.

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс» Беляков В.А. также считал, что у Баловнева А.В. уже 30.11.2017 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Комплекс» банкротом, так как к указанному моменту должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Волжские тепловые сети» (с учетом частичного погашения) на сумму 433 267,62 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 30.11.2017 стала очевидной неспособность ООО «Комплекс» исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, то есть с указанной даты ООО «Комплекс» отвечало признаку неплатежеспособности. Месячный срок на обращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 30.01.2018, однако, Баловнев А.В. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, не обратился в суд с соответствующим заявлением, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик (Баловнев А.В.) сослался на ошибочность доводов заявителя, сделанных только исходя из данных счетов бухгалтерского баланса без учета субсчетов, открытых должником в соответствии с действующим законодательством, на которых отражалась вся необходимая информация как о кредиторской, так и о дебиторской задолженности ООО «Комплекс» за весь период деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 9 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Баловнев А.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.05.2015 по 23.04.2018, с 24.04.2018 и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника обязанности руководителя исполнял Чёрный Александр Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема передачи от 21.11.2018 бывший руководитель ООО «Комплекс» Черный А.В. и его бухгалтер Павлова О.А. передали, а конкурсный управляющий Беляков В.А. принял первичную бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника. При этом каких либо требований к бывшим руководителям ООО «Комплекс» Черному А.В. и Баловневу А.А. конкурсным управляющим не заявлялось и в судебном порядке документы и информация не истребовалась.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника в бухгалтерском балансе за 2017 год указана недостоверная информация в виде заниженного размера обязательств должника (в размере 1 142 000 руб.), а также дебиторской задолженности (в размере 0 руб.), тогда как в реестр кредиторов включены требования в размере 8 827 962,27 руб., а по результатам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность населения в размере 15 385 217,85 руб., суд указал на то, что конкурсным управляющим некорректно указан период задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а соответственно соотнести ее размер за 2017 год не представляется возможным (указан период кредиторской задолженности июль 2017 года - март 2018 года, дебиторской – 2016 - 2018 годы), а ссылка идет на искажение отчетности только за 2017 год.

При этом суд отметил, что в соответствии пунктами 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») в ООО «Комплекс» была принята учетная политика, согласно которой на предприятии были открыты дополнительные субсчета к счету 76, а именно: 76.06, 76.07, 76.09. Учет расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетными центрами и населением велся на этих счетах, которые не попадали в бухгалтерский баланс, поэтому назывались должником забалансовыми.

В материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы расшифровки дополнительных субсчетов к счету 76, согласно которым должником велся учет всех обязательств должника. Доказательств тому, что конкурсным управляющим анализировались данные документы, и это вызвало затруднения в установлении всех активов должника и формировании конкурсной массы, судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 года дебиторская задолженность отсутствует, суд первой инстанции также отклонил, указав на отсутствие доказательств того, каким образом отсутствие в бухгалтерском балансе за 2017 год сведений о дебиторской повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 15 385 217,85 руб., что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего затруднений в формировании конкурсной массы.

В связи с чем, оснований для привлечения Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за искажение бухгалтерской отчетности должника, судом первой инстанции установлено не было.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что уже начиная с августа 2017 года у должника образовалась задолженность по договору теплоснабжения от 22.05.2017 № 122 перед ООО «Волжские тепловые сети» в размере 892 519,39 руб. долга и 8 761,57 руб. неустойки, которая была взыскана судом (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017) и в дальнейшем должником исполнено лишь частично, остаток задолженности составил 433 267,62 руб. и включен определением суда от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о том, что признаки объективного банкротства у ООО «Комплекс» имели место уже 30.11.2017, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 30.01.2018.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда и Баловнев А.В. был руководителем данного общества до 23.04.2018.

ООО «Комплекс» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и населением выступало в качестве агента по приему платы за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах согласно согласованному перечню (приложения к договорам) на территории городского округа город Волжский, приему показаний индивидуальных приборов потребителей (агентский договор от 14.11.2014 № 14/1-86 с ООО «Волжские тепловые сети», агентский договор от 01.02.2018№ 18.02/1, агентский договор от 27.04.2017 № 35 с муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» и др.). Денежные средства, поступавшие в счет оплаты за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах, на счет ООО «Комплекс», распределялись на счета ресурсоснабжающих организаций через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями г. Волжского образовалась в результате ненадлежащей платежной дисциплиной населения, повлекшей образование задолженности перед ООО «Комплекс».

Суд также отметил, что должником приняты меры по погашению задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети», взысканной судом, которая в дальнейшем была уменьшена до 433 267,62 руб.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суд отметил, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный заявителем момент, суд первой инстанции установил, что Баловневым А.В. принимались меры по взысканию и урегулированию задолженностей населения перед ресурсоснабжающими организациями путем подписании договоров цессии, предусматривающего передачу задолженности ресурсоснабжающим организациям, в том числе такая работа велась и с ООО «Волжские тепловые сети», что подтверждается перепиской по электронной почте ООО «Комплекс» komplex2015@inbox.ru с ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «РЦ Волжский». После назначения директором ООО «Комплекс» Черного А.В. переговоры о передаче задолженности по договору цессии прекратились.

Со стороны Баловнева А.В. как директора ООО «Комплекс» были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, был заключен агентский договор с ИП Мариевым Д.А. о выполнении последним комплекса юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности с населения, проведены судебные процессы и получены судебные приказы, которые были направлены населению. Согласно отчетам агента, которые находятся в бухгалтерии ООО «Комплекс», было получено 665 судебных приказов о взыскании задолженности, которые были направлены должникам (населению).

Должником также ежеквартально заключались договоры цессии с ресурсоснабжающими организациями о передаче задолженности населения (с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» г. Волгограда).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на период с декабря 2017 года по январь 2018 года у ООО «Комплекс» отсутствовали безусловные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность руководителя подать заявление в суд о банкротстве.

Об этом свидетельствуют и сведения, предоставленные конкурсным управляющими о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, возникла за период январь-март 2018 года, и 27.03.2018 было подано заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс».

Кроме того, в период с июня по октябрь 2017 года Баловневым А.В. неоднократно подавались заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «ВЖК» и ООО «Зодчий», жалобы на воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирными домами, жалобы в прокуратуру и иные органы.

Как установлено судом, в указанный период времени руководителем ООО «Зодчий» Потапенко Р.Ю. ООО «Комплекс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 987 084,21 руб. Данные денежные средства предназначались ООО «Комплекс» от жителей за услуги по содержанию и ремонту, а перечислялись по фиктивным платежным документам на мошеннические фирмы.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области, которым Потапенко Роман Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ.

На рассмотрении Волжского городского суда Волгоградской области также находится другое уголовное дело в отношении Потапенко Р.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ за период хищения с июня по октябрь 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении противоправными действиями ООО «Зодчий» под руководством Потапенко Р.Ю. как ООО «Комплекс», так и ресурсоснабжающим организациям материального ущерба в крупном размере, что в свою очередь, отрицательно сказалось на имущественном положении ООО «Комплекс».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд с заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий Баловнева А.В. и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие причинно-следственной связи между сведениями, содержащимися в представленной конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено; доказательств, что именно действия Баловнева А.В. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется; из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на искажение данных отчетности должника, сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, ответчик предпринимал меры направленные на финансовую стабилизацию ООО «Комплекс».

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что отсутствие в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской и дебиторской задолженности привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе невозможности взыскания дебиторской задолженности, заявлялся конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств затруднений в проведении инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.12.2017 № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Между тем, достаточного и конкретного обоснования возникших у конкурсного управляющего затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Баловневу А.В. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Само по себе абстрактное указание на возможные затруднения конкурсного управляющего при пополнении конкурсной массы должника в связи с недостоверными сведениями в бухгалтерской отчетности не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что Баловнев А.В. виновно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

С учетом изложенного презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае применена быть не может.

При таких обстоятельства следует признать, что выводы судов об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности, возникшей по итогам 2017 года; а также доводам об отсутствии у бывшего руководителя плана по восстановлению платежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

По общему правилу, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника, приняв во внимание режим и специфику деятельности должника, проанализировав бухгалтерские балансы должника, и, установив, что причиной образования задолженности у должника перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями) послужила ненадлежащая платежная дисциплина населения, учитывая, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом и, исходя из своего места в экономическом обороте, выполнения задач и социально значимой функции не мог произвольно, только лишь по экономическим мотивам действовать в целях прекращения данного вида деятельности по усмотрению своего директора, при том, что в данном случае осуществлявший в период с 19.05.2015 по 23.04.2018 обязанности руководителя должника Баловнев А.В. вел активную работу по получению долгов с населения, заключал соглашения о реструктуризации долгов, из чего не следует недобросовестность поведения Баловнева А.В., направленного на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника, при том, что факты сокрытия Баловневым А.В. каких-либо активов должника не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказано наличие оснований для привлечения Баловнева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Комплекс» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-9903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев