Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А50-18340/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4100/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А50-18340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазова Евгения Михайловича (далее – предприниматель Мазов Е.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-18340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Теплякова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель Теплякова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазову Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды производственных помещений и оборудования от 01.04.2013 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 446 497 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мазов Е.М. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Заявитель утверждает, что договор аренды был заключен до 31.12.2013 и не был продлен сторонами, следовательно, в 2014 году спорное арендуемое помещение им не использовалось, кроме того, отмечает, что он пользовался только частью складского помещения для хранения оставшихся пиломатериалов, которые он постепенно вывозил. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель выражает также несогласие с суммой иска, утверждая, что по условиям договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, в то время как за 5 месяцев согласно расчету истца сумма долга составила 441 000 руб., полагая при этом, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о принятом решении ему стало известно только 24.11.2017.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Тепляковой Т.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мазовым Е.М. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды производственных помещений и оборудования, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) переданы здание конюшни, переоборудованное под пилораму, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, 115б, используемое помещение пилорамы № 2 и находящееся в них оборудование.

Договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2013 включительно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 не вносил арендную плату за пользование имуществом, в результате чего сумма задолженности составила 446 497 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 446 497 руб. и отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличия задолженности в ином размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений против продления арендных правоотношений после истечения срока договора ни арендодатель, ни арендатор не заявили, имущество не возвращено, суды верно установили, что действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 446 497 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в декабре 2014 года ответчиком без возражений подписан акт сверки о наличии спорной задолженности.

Довод заявителя о том, что спорное арендуемое помещение не использовалось ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку договор аренды от 01.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок, договор не расторгнут в установленном порядке, в силу чего у арендатора обязанность по внесению арендных платежей сохранялась.

Более того, заявитель в кассационной жалобе указал, что им использовалась часть складского помещения для хранения оставшихся пиломатериалов, которые он постепенно вывозил.

Таким образом, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за заявленный период у судов не имелось.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в связи с неполучением судебной корреспонденции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Материалами дела подтверждается, что адресом (местом нахождения) ответчика является: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ Авиатор-3, ул. Десантная д. 8.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 06.09.2017 было направлено ответчику по указанному адресу.

При этом в пункте 5 определения от 06.09.2017 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции указано, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний. При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно направить соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания.

Данный судебный акт вернулся в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Так как копия определения от 06.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 61490814280520), сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления предпринимателю определения о принятии искового заявления к производству по месту его регистрации, указанному в ЕГРИП, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в производства деле.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя Мазова Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-18340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова



Судьи Т.В. Сулейменова



И.А. Татаринова