Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-77535/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77535/2012
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель конкурсного управляющего Сидорова Е.Э. по доверенности от 18.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26699/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-77535/2012/тр.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Логопарк Колпино»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» (далее – должник, ЗАО «Логопарк Колпино») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №180 от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) о включении требования в размере 30,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.07.2021 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определением суда первой инстанции от 27.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования уполномоченного органа относятся к категории текущих платежей, а также к тому, что требование является необоснованным в связи с пропуском установленного законом срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.09.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и иные кредиторы явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.05.2021, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из фактических обстоятельств следует, что кредитором ФНС России в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу в материалы дела представлены следующие документы: требование от 1104.2013 № 3262 об уплате пени в размере 98 рублей 84 копеек, решение от 04.06.2013 № 3363 о взыскании суммы налога в размере 18 555 рублей и 98 рублей 84 копеек пени, решение от 20.08.2013 № 422 о взыскании 22 991 рубля суммы налога и 298 рублей 86 копеек пени.

Доказательств направления в адрес должника о взыскании налога от 04.06.2013 и от 20.08.2013 в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недоимки у плательщика налога, налоговый орган направляет в его адрес требование об уплате налога.

По правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента обнаружения недоимки.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных 70 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3). При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 70 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при отсутствии содержательных возражений должника посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, и с учетом исчерпания уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»» (далее – Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»).

В случае пропуска установленного двухгодичного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требования уполномоченного органа обоснованным в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 27.12.2012.

Как следует из представленного уполномоченным органом в материалы дела требования от 11.04.2013 № 3262 (л.д. 4 с оборотом), решений № 3363 от 04.06.2013, № 422 от 20.08.2013, постановления № 422 от 20.08.2013 (л.д. 5, 6, 8), у должника образовалась недоимка по уплате на имущество в размере 18 555 рублей, срок уплаты которого наступил 01.04.2013.

В связи с неуплатой в установленный срок налога Инспекция произвела начисление должнику пени.

Период начисления пени начинает течь с даты неисполнения налогового обязательства, то есть с 01.04.2013, что позволяет отнести данную задолженность к категории текущих платежей.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявленному требованию налогового органа прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-77535/2012/тр.1 отменить.

Прекратить производство по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 30 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова