Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А34-5025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5025/2019
г. Курган
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №16 от 16.04.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 14.02.2019 по 27.03.3019 в сумме 34 816 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 181818810139200<***>/0843100000218000139, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за период с 14.05.2019 по 10.03.2019 до 20723 рублей 93 копейки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 181818810139200<***>/0843100000218000139 на поставку настольных ПЭВМ, для УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 7-16), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить настольные ПЭВМ для УМВД России по Курганской области в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура (ассортимент) товара, количество (объем), определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 13342132 рубля 25 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных настоящим контактом и действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Товар оплачивается государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке предусмотренных контрактом.

Порядок поставки товара в силу пункта 4.2 контракта: с даты заключения государственного контракта и по 20.12.2018.

В силу пункта 4.4 контракта доставка товара осуществляется поставщиком, по адресу: <...>).

25.12.2018 сторонами заключено соглашение к государственному контракту №181818810139200<***>/0843100000218000139 от 17.12.2018, спецификация изложена в иной редакции: ПЭВМ настольная «Корекс СБ» в количестве 395 штук, 33777 руб. 55 коп. за единицу, без изменения стоимости на общую сумму (13342132 руб. 25 коп.) с улучшенными параметрами блока питания 450 Вт, материнской платы: наличие 2 разъема PS/2 на задней панели.

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар 20.12.2018 в количестве 300 ПЭВМ на сумму 10133265 руб. и 14.01.2019 в количестве 95 ПЭВМ на сумму 3208867 руб. 25 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами №УТ-48 от 20.12.2018, №УТ-1 от 14.01.2019 (л.д. 24-25).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленный срок в полном объеме не исполнены (товар оплачен частично, платежное поручение №688828 от 27.12.2018), истцом 06.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 (л.д.42) с требованием незамедлительно уплатить сумму задолженности 3208867 рублей 25 копейки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 01.04.2019, в котором сообщено, что истец по контракту должен был поставить товар до 20.12.2018, поставка осуществлена 20.12.2018 и 14.01.2019, лимиты бюджетных ассигнований на оплату заключенных в 2018 году государственных контрактов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» увеличены только 26.03.2019.

Платежным поручением №415672 от 28.03.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» оплатил задолженность по государственному контракту №181818810139200<***>/0843100000218000139 от 17.12.2018 в полном объеме на сумму 3208867 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за взысканием неустойки, предусмотренной п.6.3 государственного контакта №181818810139200<***>/0843100000218000139 от 17.12.2018.

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и исполнителя (истца) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет суммы пени (уточненное заявление, принятое судом 13.08.2019), в котором истцом была уменьшена сумма пени до 20723 руб. 93 коп., по УПД №УТ-1 от 14.01.2019, за период с 14.02.2019 по 10.03.2019 (25 дней просрочки), на сумму 3208867 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет на предложение суда не представлен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате за поставленный товар установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки признаются судом правомерными.

Ответчиком ранее в материалы дела направлен отзыв, также дополнение к отзыву (л.д.59-62), в котором указано, что товар по контакту был оплачен незамедлительно после увеличения лимитов бюджетных обязательств, указал на задержку оплаты по вине истца, в связи с допущенной им просрочкой поставки товара и отзывом лимитов бюджетных обязательств 2018 года в силу действующего бюджетного законодательства.

Также ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер явно не соответствует неблагоприятным последствиям для истца до 24 387 руб. 39 коп., с учетом уровня инфляции за период с февраля по март 2019 года -0,76%

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как отмечалось судом ранее, положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ установлена обязанность включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка настольных ПЭВМ, для УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа, установление в контракте сроков поставки товара имеет существенное значение для ответчика. По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика пунктом 6.4.1 контракта предусмотрена уплата государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату плату пени ключевой ставки ЦБ РФ от центы контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом до фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой поставки товара в срок до 20.10.2018, предусмотренный контрактом №181818810139200<***>/0843100000218000139 от 17.12.2018 ответчиком в адрес истца выставлялась претензия от 16.01.2019 об уплате пени в размере 20723 руб. 93 коп., платежным поручением № 2 от 16.01.2019 пени в размере 20723 руб. 93 коп., истцом оплачены (л.д. 83).

Таким образом, истец понес меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.4.1 указанного контракта.

Вместе с тем размер неустойки, заявленный истцом определен им в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", самостоятельно снижен до 20723 руб. 93 коп., что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны поставщика.

Кроме того, обязательства истцом по контракту выполнены, товар ответчиком принят, но не оплачен в срок в полном объеме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется (с учетом также того факта, что в уточненном требовании истца предъявленная ко взысканию неустойка снижена ниже предела, запрашиваемого ответчиком).

Ответчик в отзыве указал на то, что задолженность возникла в результате отзыва лимитов бюджетных обязательств 2018 года в силу действующего бюджетного законодательства.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2019 по 10.03.2019 в размере 20723 руб. 93 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение № 3685 от 10.08.2017, л.д.11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 14.02.2019 по 10.03.2019, в размере 20 723 руб. 93 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева