Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-70616/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70616/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНЧ СПБ"; ФИО7

об исключении Ответчика из состава участников ООО «Бранч СПб»


при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2017;

- от ответчика: представители ФИО5, доверенность от 10.11.2017, ФИО6, доверенность от 10.11.2017;

- от третьих лиц: представители ФИО5, доверенности от 25.04.2018 и от 07.11.2017, ФИО6, доверенность от 07.11.2017; 



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении его из участников ООО «Бранч СПБ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ» (далее - Общество) и ФИО7 третьего участника Общества с 1% долей участия.

Определением (протокольным) от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено на 25.06.2018.

В судебном заседании Ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение своего несогласия с предъявленным требованием, согласно которым  Истец, являясь участником Общества с 19% долей в уставном капитале Общества, необоснованно просит исключить участника Общества с 80% долей участия.

Обратившись с иском об исключении Ответчика из Общества, Истец в обоснование заявленных требований фактически привел один аргумент - заключение Обществом договоров займа с Ответчиком и его аффилированными лицами, по которым Общество являлось займодавцем.

Истец в рамках дела об исключении Ответчика из Общества заявляет о том, что вышеуказанные договоры займа, квалифицируемые Истцом как сделки с заинтересованностью, были заключены в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без проведения общего собрания общества об одобрении указанных сделок.

Истцом не отрицается тот факт, что на протяжении заключения договоров займа (2009 - 2016 года), им не предпринималось никаких действий по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 45 закона об ООО (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности» иски могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (срок составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из искового заявления, Истец до 23.08.2016 не обращался с требованиями о предоставлении Истцу информации.

В силу того, что Истец считает, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, влекущими причинение ущерба Обществу и ему как миноритарному участнику, то надлежащим способом правовой защиты для Истца является обращение в суд с иском о признании договоров займа недействительными сделками при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 5 статьи 45 Закона об ООО, но не исключение мажоритарного участника из Общества.

Тот факт, что Истец пропустил сроки исковой давности на реализацию своего права на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 45 Закона об ООО, не может означать, что Истец может заявлять о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка одобрения.

Более того, указанные договоры займа заключаются Генеральным директором от имени Общества, а именно Генеральный директор в силу положений Закона об ООО, а также Устава Общества, созывает внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе и по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, соответственно, в компетенции Генерального директора было решение вопроса о том, нуждаются ли указанные договоры в одобрении в соответствии со статьей 45 Закона об ООО.

При этом соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Это означает, что Истец был вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания об одобрении сделок с заинтересованностью, Генеральный директор был бы в указанном случае обязан рассмотреть такое требование.

При этом Истец не заявлял требований о проведении внеочередного общего собрания, документов, относящихся к деятельности Общества, не запрашивал.

В силу пункта 7.1 Устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Это означает, что у Истца имеется возможность реализовать свое право на выход из Общества. Институт исключения участника не должен использоваться как способ перераспределения долей в пользу своих интересов

Как следует из статьи 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который:

грубо нарушает свои обязанности либо

своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, исключение участника из Общества является такой крайней мерой защиты прав, которая может быть реализована только в том случае, если нарушение участником своих обязанностей либо совершение каких-либо иных действий (бездействие) носит систематический характер и приводит к невозможности либо существенному затруднению деятельности Общества.

Соответственно, Истцу необходимо представить доказательства либо систематического и грубого нарушения Ответчиком обязанностей, установленных законодательством либо Уставом Общества, либо осуществления Ответчиком действий, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, Истцом не приведено ни доказательств грубого нарушения Ответчиком обязанностей, ни доказательств того, что действия либо бездействие Ответчика приводит к невозможности осуществления деятельности Общества либо существенному затруднению.

Истец заявляет о том, что заключение Обществом договоров займа (т.е. не действия Ответчика) приводят к причинению Ответчиком значительного ущерба Обществу.

При этом Истцом не доказано, в чем значительный ущерб Обществу проявился и каким образом это влечет невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества, то есть не доказаны ни негативные последствия, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика, заключением Обществом в лице его генерального директора договоров займа и наступлением негативных последствий.

Ссылка Истца на положения части 6 статьи 45 Закона об ООО о том, что ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, является несостоятельной, так как данные положения о распределении бремени доказывания справедливы только для споров, связанных с признанием сделок недействительными в порядке частью 6 статьи 45 Закона об ООО». В рамках спора об исключении участника Истец не вправе ссылаться на инструменты доказывания, предусмотренные в рамках иной категории споров.

Таким образом, Ответчик считает, что Истец не вправе требовать исключения Ответчика как мажоритарного участника, обладающего долей в размере 80% в уставном капитале Общества, а приведенные Истцом доводы не подтверждают, что Истцом были допущены систематические нарушения либо действия, приводящие к невозможности либо существенной затруднительности деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и обстоятельства дела, принимая  во внимание представленные истцом доказательства,  суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон),  для исключения  из состава участников  Общества ФИО3 в связи со следующим.

Истец является собственником 19% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ», с момента его учреждения.

Остальными участниками Общества являются - ФИО3 (доля в уставном капитале - 80%) и ФИО7 (доля в уставном капитале 1%), являющийся также генеральным директором Общества.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Общество функционирует, получает прибыль, при этом с момента создания Общества общие собрания участников Общества по утверждению финансовой отчетности, распределению чистой прибыли, избранию ревизионной комиссии, не проводились.

С момента создания Общества неоднократно в устных беседах о делах Общества с другими его участниками ФИО3 и ФИО7 сообщалось, что деятельность ООО «Бранч СПб» не приносит прибыли, а устные просьбы Истца показать финансовые документы Общества под различными предлогами так и не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 года по делу №А56-3272/2017 суд обязал ООО "БРАНЧ СПБ" в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить ФИО2 заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016:

устав Общества; учредительный договор Общества;

свидетельство о государственной регистрации Общества;

свидетельство о постановке Общества на налоговый учет:

протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества;

финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10. 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества (2).

Из полученной  оборотно-сальдовой ведомости ООО «Бранч СПб» по счету 58.03 за 2016, Истцу стало известно, что за период с 2009 по 2016 годы участнику ООО «Бранч СПб» ФИО3 и его аффилированным лицам были выданы займы на общую сумму 19 039 765 рублей, в частности:

800 000 рублей перечислено ИП ФИО3.

7 247 215 рублей перечислено ИП ФИО8, являющейся родной сестрой супруги ФИО3 - ФИО9,

3 654 000 рублей перечислено ИП ФИО10, являющейся супругой родного брата ФИО3 - ФИО11,

6 308 550 рублей перечислено ООО «Агрофирма «Дружба» (80% долей в уставном капитале которого принадлежит ФИО3),

730 000 рублей перечислено ООО «Биокулинар» (80% долей в уставном капитале которого принадлежит ФИО3),

300 000 рублей перечислено ООО «Аривера» (95% долей в уставном капитале которого принадлежит ФИО3).

Указанные займы являются сделками с заинтересованностью Ответчика и подлежали одобрению в соответствии со статьей  45 Закона об ООО, однако, в нарушение данной нормы, согласия на их совершение от незаинтересованных участников ООО «Бранч СПб», ФИО3 получено не было.

Согласно части  1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличною исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для пего указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 45 закона об ООО, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом, как стало известно Истцу только 16.06.2017, за период с 10.12.2009 по 31.12.2016 участником ООО «Бранч СПб» ФИО3 систематически осуществлялся вывод денежных средств со счетов Общества на его счета и счета аффилированных ему лиц по договорам займов, составившим  общую  сумму 19 039 765 рублей, что свидетельствуют о том, что Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением в обществе, в нарушение действующего законодательства преследовал цель за счет деятельности ООО «Бранч СПб» в обход Истца - участника Общества, владеющего 19% долей в уставном капитале Общества, обеспечить финансирование подконтрольных ФИО12 юридических лиц и физических лиц, а не развитие деятельности ООО «Бранч СПб».

Ответчик, выводя денежные средства на счета подконтрольных себе лиц, в обход действующего законодательства, фактически изымал чистую прибыть Общества, лишая других участников Общества, возможности на ее перераспределение и получение дивидендов.

ФИО3, на основании сделок с заинтересованностью, фактически изъял денежные средства ООО «Бранч СПб» на общую сумму 19 039 765 рублей, причинил значительный ущерб Обществу.

Указанные действия Ответчика, являются незаконными и нарушают права ООО «Бранч СПб» и Истца, как участника Общества.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бранч СПб» за период с 10.12.2009 по 31.12.2016 Истцу не были предоставлены, а согласие на совершение сделок с ФИО3 и его подконтрольными юридическими и физическими лицами от незаинтересованных участников ООО «Бранч СПб» не получено, в соответствии с абзацем 4 части  5 статьи 45 Закона об ООО, в результате получения займов на общую сумму 19 039 765 рублей Ответчиком и подконтрольными ему юридическими и физическими лицами, интересам ООО «Бранч СПб» причинен ущерб.

Противоправные действия Ответчика в отношении интересов ООО «Бранч СПб» и интересов Истца, как участника Общества, носят длящийся и систематический характер, единственной мерой по защите и восстановлению нарушенных прав, является исключение ФИО3 из участников ООО «Бранч СПб».

Присутствие Ответчика в составе участников Общества, в связи с его доминирующим положением, приведет к дальнейшему изъятию денежных средств Общества, а как следствие, к нарушению прав самого Общества и прав Истца, как миноритарного участника общества.

Добровольный выход Истца из участников Общества также не позволит восстановить нарушенные права, поскольку противоправные действия ФИО3 по выводу и присвоению денежных средств Общества не позволят получить Истцу реальную рыночную стоимость моей доли в уставном капитале Общества.

Исключение ФИО3 из участников ООО «Бранч СПб» - единственная возможная мера, которая приведет к устранению препятствий в деятельности Общества и восстановлению моих нарушенных прав и прав ООО «Бранч СПб».

Статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников (участника) Общества, доли которых в совокупности составляют не  менее, чем 10 % уставного  капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного, суд считает, что правом на предъявление данного иска Истец обладает, поскольку имеет 19% доли уставного капитала ООО "Бранч СПб".

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики участник общества несет обязанность не причинять вред Обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из Общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий заведомо противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности Общества и причинению значительных убытков Обществу и Истцу.

Материалами дела подтверждено, что действия Ответчика, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (вывод денежных средств).

Как следует из пункта 5 Письма ВАС РФ N 151, если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое является основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, принимая во внимание положения корпоративного закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение обществу и другому участнику убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

 Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы иск5а, Ответчиком не было представлено и в ходе судебного процесса, что следует из анализа материалов дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 11 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПб»;


взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.