Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А05-2736/2016

791/2017-45774(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Дело № А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 26.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 29:24:010303:786, от 26.10.2016 (далее – Положение от 26.10.2016) и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО4 (далее – Положение от 03.11.2016).

Определением от 10.10.2016 к участию в данном обособленном споре, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Конкурсный кредитор должника – ФИО6 (город Котлас) обратилась в 07.11.2016 суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором попросила установить начальную продажную цену 1/3 спорной доли в размере 1 056 000 руб.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, Положение от 26.10.2016 утверждено; пункт 3.2., абзац второй пункта 3.4., пункты 1 и 1.1. изложены в новой редакции:

«Пункт 1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786. Имущество является залоговым.

Пункт 1.1. Способ продажи - открытые по составу участников торги в форме аукциона. Продажа имущества производится одним лотом. Начальная продажная цена предмета залога составляет 1 056 000 рублей».

Также утверждено Положение от 03.11.2016; абзац второй пункта 8, пункты 1, 3 и 5, изложены следующей редакции:

«Пункт 1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком: дебиторская задолженность ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп.

Пункт 3. Продажу имущества произвести одним лотом: лот № 1 - дебиторская задолженность ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп.

Пункт 5. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 196 118 руб. 15 коп».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1 ФИО7 (город Котлас), просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 13.06.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за ФИО6 признаны права залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее − жилой дом).

По мнению подателя жалобы, порядок продажи залогового имущества должен предусматривать продажу всего жилого дома, а не его части.

В заявлении от 28.08.2017, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 в заявлении от 19.09.2017, также поступившем в суд в электронном виде, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле лица, образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве на жалобу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении разногласий относительно цены заложенного имущества отдал предпочтение волеизъявлению залогового кредитора, правильно применив норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5 ,8 -19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением суда от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога − 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также судами установлено, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена установлена судебным актом, на котором основано требование залогового кредитора, − решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу № 2-3571/2015, − и подтверждается отчетом об оценке стоимости 1/3 доли жилого дома от 07.08.2015 № 178-Н-2015.

При рассмотрении разногласий ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли участниками обособленного спора не заявлялось.

С учетом изложенного вывод судов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 056 000 руб. является правильным.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о необходимости реализации жилого дома не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 20 Постановления № 58, согласно которым требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко