Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А55-30579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70283/2020

Дело № А55-30579/2019
г. Казань
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Губерния» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2020),

акционерного общества «Транскондитер» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А55-30579/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30579/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» (далее – ООО «Интерпрайз-Экспресс», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 в отношении ООО «Интерпрайз-Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» (далее – ООО ГК «Интерпрайз»).

ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы выданных займов на сумму 44 498 741 руб. 89 коп. и процентов за пользование денежными средствами 7 096 742 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Губерния» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «Губерния», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, опровергает выводы судов о мнимости договоров займа и транзитном характере перечислений.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транскондитер» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Губерния» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Транскондитер» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «ГК Интерпрайз» (займодавец) и ООО «Интерпрайз-Экспресс» (заемщик) заключены договоры займа от 16.10.2017 № 279, от 18.10.2017 № 281, от 23.10.2017 № 287, от 24.10.2017 № 290, от 27.10.2017 № 291, от 30.10.2017 № 293, от 03.11.2017 № 296, от 07.11.2017 № 297, от 13.11.2017 № 303, от 22.11.2017 № 308, от 24.11.2017 № 311, от 29.11.2017 № 312, от 04.12.2017 № 317, от 05.12.2017 № 319, от 06.12.2017 № 320, от 07.12.2017 № 323, от 19.12.2017 № 330, от 22.12.2017 № 333, от 25.12.2017 № 339, от 26.12.2017 № 340, от 27.12.2017 № 342, от 09.01.2018 № 1, от 12.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 7, от 18.01.2018 № 10, от 23.01.2018 № 15, от 24.01.2018 № 18, от 29.01.2018 № 21, от 31.01.2018 № 22, от 05.02.2018 № 24, от 06.02.2018 № 25, от 16.02.2018 № 30, от 19.02.2018 № 31, от 23.04.2018 № 43, от 24.04.2018 № 49, от 25.04.2018 № 50, от 27.04.2018 № 51, от 28.04.2018 № 52, от 10.05.2018 № 50, от 23.05.2018 № 58, от 01.06.2018 № 60, от 07.06.2018 № 61, от 06.06.2018 № 63, от 13.06.2018 № 64, от 14.06.2018 № 65, от 15.06.2018 № 66, от 29.06.2018 № 70, от 02.07.2018 № 72, от 06.08.2018 № 82, от 10.08.2018 № 87, от 15.08.2018 № 90, от 16.08.2018 № 91, от 20.08.2018 № 93, от 22.08.2018 № 94, от 27.08.2018 № 97, от 29.08.2018 № 98, от 20.09.2018 № 104, от 26.09.2018 № 106, от 28.09.2018 № 107, от 08.10.2018 № 111, от 16.10.2018 № 114, от 17.10.2018 № 115, от 26.10.2018 № 119, от 31.10.2018 № 122, от 07.11.2018 № 123, от 08.11.2018 № 124, от 16.11.2018 № 129, от 19.11.2018 № 130, от 03.12.2018 № 135, от 04.12.2018 № 136, от 10.12.2018 № 137, от 11.12.2018 № 138, от 21.12.2018 № 141, от 10.01.2019 № 1, от 17.01.2019 № 2, от 30.01.2019 № 8, от 12.02.2019 № 9, от 12.02.2019 № 10, от 20.02.2019 № 14, от 07.03.2019 № 16, от 27.03.2019 № 19, от 29.03.2019 № 21, от 25.04.2019 № 29, от 26.04.2019 № 31, от 13.05.2019 № 36, от 14.05.2019 № 37, от 17.05.2019 № 43, по условиям которых ООО «Интерпрайз-Экспресс» предоставлены денежные средства с начислением на сумму займа процентов в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа срок предоставления займа составляет 2 года.

Перечисление ООО «ГК Интерпрайз» денежных средств ООО «Интерпрайз-Экспресс» в размере 44 498 741 руб. 89 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Впоследствии между ООО «Губерния» (цессионарий) и ООО «ГК Интерпрайз» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2019 на основании которого к ООО «Губерния» перешли права требования к ООО «Интерпрайз-Экспресс» о возврате сумм займа и начисленных на них процентов по вышеуказанным договорам займа.

В силу пункта 4 договора уступки прав требования переход прав требований по договору происходит в момент его подписания.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору уступки прав требования от 01.07.2019 изменен пункт 2 договора, согласно которому оплата за уступаемые права составляет 3 043 500 руб.

Факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требования подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 4, от 22.08.2019 № 6, от 23.08.2019 № 7, от 14.11.2019 № 12.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займов, послужили ООО «Губерния» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что поскольку обязательства возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа материалов дела следует, что между ООО «ГК Интерпрайз» (займодавец) и ООО «Интерпрайз-Экспресс» (заемщик) заключены вышеперечисленные договоры займа, на основании которых в период с 17.10.2017 по 17.05.2019 ООО «ГК Интерпрайз» перечислило в пользу ООО «Интерпрайз-Экспресс» 44 498 741 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также выписками из лицевого счета.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2019, заключенным между ООО «Губерния» (цессионарий) и ООО «ГК Интерпрайз» (цедент) к ООО «Губерния» перешли права требования к ООО «Интерпрайз-Экспресс» о возврате сумм займа и начисленных на них процентов по вышеуказанным договорам займ.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору уступки прав требования от 01.07.2019 изменен пункт 2 договора, предусматривающий оплату за уступаемые права в размере 3 043 500 руб. Факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требования подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 4, от 22.08.2019 № 6, от 23.08.2019 №7, от 14.11.2019 № 12, представленными в материалы данного дела.

Судами двух инстанций указано, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к спорному случаю судами двух инстанций установлено, что договоры займа, на которых основаны требования ООО «Губерния», равно как и договор уступки права требования, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предоставления возможности контролирования и влияния на ведение процедуры банкротства в ущерб остальным кредиторам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к спорному случаю судами установлено, что учредителем как в ООО «Интерпрайз-Экспресс», так и в ООО «ГК Интерпрайз» является один и тот же человек – ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В свзяи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что аффилированность друг к другу сторон вышеуказанных сделок подтверждает не только осведомленность о характере финансовой деятельности должника со стороны кредитора, но и наличие контроля над ней, доказывает заинтересованность в том, чтобы займы не возвращались. Фактически это означает то, что счета должника использовались как транзитные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства передавались должнику без цели займа, счет ООО «Интерпрайз-Экспресс» использовался ООО «ГК Интерпрайз» как транзитный при осуществлении фактического контроля над деятельностью должника и над заемными средствами, суды правомерно пришли к выводу, о том, что договоры займа, заключенные между ООО ГК «Интерпрайз» и ООО «ИнтерпрайзЭкспресс», являются мнимыми сделками, поскольку реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах не наступили, займы не возвращены и выдавались без цели возврата.

Следует также учесть, что произведенная ООО «ГК Интерпрайз» уступка прав требований ООО «Губерния» не является безусловным основанием для включения указанных требований в реестр кредиторов и не снимает с него обязанности по представлению доказательств реальности заемных отношений, поскольку факт уступки не отменяет того факта, что средства передавались внутри группы аффилированных лиц.

Судами правомерно установлено, что договор уступки прав требования, на котором основаны требования ООО «Губерния», как и договоры займа, также является мнимой сделкой, основная цель заключения которой - предпочтительное удовлетворение требований цессионария перед иными кредиторами и контроль над процедурой банкротства.

Таким образом, заявление ООО «Губерния» о включении в реестр должника таких требований при конкуренции требований кредиторов не отвечает критериям добросовестности, требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой и искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в тяжелый для должника период деятельности, тем самым, ООО «ГК Интерпрайз» фактически осуществлял докапитализацию.

В данном случае, не оспаривая сложную экономическую ситуацию у должника, ООО «Губерния» не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало не востребование у должника заемных средств и процентов, тогда как требования предъявлены новым кредитором только после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая в судебном заседании факт аффилированности, представитель ООО «Губерния», так и не смог пояснить обстоятельств относительно экономической обоснованности финансирования должника в период экономического кризиса.

В связи с чем, отказывая во включении в реестр, суды исходили из юридической аффилированности должника и ООО «ГК Интерпрайз», предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, нераскрытия экономических мотивов совершения такого значительного количества сделок за короткий промежуток времени и указания на корпоративный характер заявленных требований (финансирование деятельности ООО «Интерпрайз-Экспресс»).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-30579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина