Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-48258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48258/23-136-379
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 398 050, 41 руб.,

Третье лицо: ООО «АЛЬФА»

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 г.,

от третьего лица - не явился извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСИТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком принятых обязательств по муниципальному контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу №А32-4993/2020 оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» взыскана задолженность в размере 1 204 065,89 руб., штраф за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 36 121,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 судебные акты оставлены без изменения.

По исполнительному листу серия ФС №034472653 от 12.08.2021 выданному Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 29755/22/77028-ИП от 21.02.2022 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» задолженности в размере 1 204 065,89 руб., штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 36 121,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 рублей.

Однако на сегодняшний день задолженность погашена не была.

Согласно, выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, ООО «Альфа» на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта являлось членом СРО (Решение о приеме в члены № 324 от 18.09.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

МКУ г. Сочи «УКС» направлена претензия №2452 от 07.11.2022 года в Саморегулируемую организацию Союз проектных организаций "ПроЭк" направлено требование № 2452 от 07.11.2022 года об оплате задолженности в размере 1 204 065,89 руб., штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 36 121,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 862,54 рублей.

МКУ г. Сочи «УКС» получен ответ № 2033 от 16.11.2022 года на претензию № 2452 от 07.11.2022 года, в котором СРО Союз «ПроЭк» отказал в оплате денежных средств по претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» не отменяет и не видоизменяет изложенные общие правила статьи 399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

1) возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;

2) в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;

3) размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения договорных обязательств СРО.

Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику, выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда; необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику (подрядчику), получить документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика; обратиться к СРО с требованием о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам к ответчику - СРО.

Алгоритм предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности предусматривает как минимум два судебных разбирательства, оконченных судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Исполнительный документ, представленный Истцом, не содержит отметок судебного пристава-исполнителя о полном или частичном неисполнении требований, возвращении исполнительного листа взыскателю. Также Истцом в материалы настоящего дела не представлены сведения о ходе исполнительного производства, в том числе, о произведенных исполнительных действиях приставом, не приложены копии постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства.

При этом, ООО «Альфа» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность взыскания задолженности Истцом непосредственно с проектировщика как стороны договора.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства невозможности использования способов обеспечения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (банковская гарантия, обеспечительный платеж).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств или имущества, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в Арбитражном суде рассматривалось аналогичный иск между теми же участниками и в удовлетворении исковых требований истца было отказано (дело №А40-48287/23) оставленный без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина