Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-20830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20830/2018
г. Новосибирск
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (191002, <...>, оф. 3Н, ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 881 рублей 87 копеек, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (далее –  ООО «Абсолют-Рент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (далее – ООО «ЗМИМСМ», ответчик) о взыскании 204 550 рублей задолженности и 2 331 рубля 87 копеек неустойки по договору аренды №406 от 29.05.2017 и дополнительному соглашению №1 от 14.06.2017, всего 206 881 рубля 87 копеек.

Определением от 28.05.2018 материалы дела №А56-23603/2018 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику не по юридическому адресу общества.  Кроме того, ответчик опровергает получение им спорного оборудования, поскольку истцом не доказан факт передачи  подъемника. Ответчик полагает, что акты приема передачи от 02.06.2017 и от 16.06.2017, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку в преамбуле данных актов указано, что со стороны ООО «ЗМиМСМ» акты подписываются директором ФИО1, но в то же время данные акты ФИО1 не подписаны, не содержат оттиска печати ООО «ЗМиМСМ». ФИО2, ФИО3 не уполномочивались на приемку оборудования и подписание актов, доверенности, подтверждающей полномочия данных лиц, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, ответчик считает, что оборудование, которое указано в универсальных передаточных документах, ответчику не передавалось. Также ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды, составлены не в рамках спорного договора аренды, поскольку не содержат отсылки на договор аренды №406 от 29.05.2017, а также указывает, что некоторые универсальные передаточные документы не содержат оттиска печати организации ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

30.08.2018 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2018 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами  заключен договор аренды от 29.05.2017 №406 и дополнительное соглашение №1 от 14.06.2017, в соответствии с условиями которого истец  предоставил ответчику строительные люльки во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем назначению имущества, что подтверждается актами приемки-передачи от 02.06.2017 и 16.06.2017, подписанными между сторонами.

Перечень предоставляемого оборудования, срок на который предоставляется оборудование, место использования оборудования и иные условия в отношении использования оборудования указываются в заявке арендатора. На основании заявки арендодатель выставляет счет и передает арендатору (пункт 1.2 договора аренды 29.05.2017 №406).

29.05.2017 ответчиком была подписана заявка о предоставлении оборудования согласно договору №406 от 29.05.2017 – фасадного подъемника ZLP-630 (6м.).

В дополнительном соглашении №1 от 14.06.2017 к договору аренды №406 от  29.05.2017 ответчик просил предоставить истца оборудование -  фасадный подъемник ZLP-630 (8м.).

Истец выставил счета ответчику за услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: 1) УПД №348 от 30.06.2017; 2) УПД №349 от 30.06.2017; 3) УПД №416 от 31.07.2017; 4)УПД № 417от 31.07.2017; 5) УПД №480 от 31.08.2017; 6) УПД №481 от 31.08.2017; 7) УПД №527 от 30.09.2017; 8) УПД №528 от 30.09.2017; 9) УПД №580 от 31.10.2017; 10) УПД №581 от 31.10.2017; 11) УПД №637 от 30.11.2017; 12 УПД №661 от 21.12.2017.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 550 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ЗМИМСМ» без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец правомерно начислил пени в размере 2 331 рубль 87 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с направлением претензии не по юридическому адресу ООО «ЗМИМСМ» судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.12.2017 с описью вложения, из которых следует, что по юридическому адресу: 630039, <...>, ответчику была направлена претензия и акт сверки. При этом претензия направлялась истцом как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды №406 от 29.05.2017, в качестве фактического адреса.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование ответчику не передано и ФИО2, ФИО3 не уполномочивались на приемку оборудования и подписание актов, доверенности, подтверждающей полномочия данных лиц в материалы дела не представлено, а также что универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды составлены не в рамках спорного договора аренды, поскольку не содержат отсылки на договор аренды №406 от 29.05.2017, не содержат оттиска печати организации ответчика, признаются судом несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 договора аренды №406 от 29.05.2017 предусмотрено, что способ поставки оборудования согласовывается сторонами в заявке к договору и осущевляется либо автотранспортом арендатора путем передачи  оборудования арендатору на базе арендодателя, либо автотранспортом арендодателя (собственным или третьих лиц-перевозчиков) в адрес арендатора указанный в заявке.

Арендатор для получения и возврата оборудования выделяет представителя (по доверенности), который уполномочен получить, провеять его исправное состоянии и комплектность, и отразить свои замечания, если таковые имеются, в акте сдачи-приемки в течение 24 часов. Арендатор, подписанием акта приемки-передачи оборудования  подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него,  оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии.

Стороны согласовали прядок передачи оборудования в аренду. Конкретное лицо в описании актов не указано, а сам порядок передачи оборудования согласован с оформлением двухсторонних актов, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из актов приемки-передачи, представленных в материалы дела в графе «представитель арендатора» стоит подпись «прораб ООО «ЗМИМСМ» ФИО3» (акт от 16.06.2017); а  также подпись «ФИО2» (акт от 02.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доверенности не является основанием для вывода о том, что оборудование не было принято в аренду. Отсутствие указания на полномочия получателя в актах приемки-передачи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки. Доказательств того факта, что лица, подписавшие акты, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями на подписание, в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации УПД от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке не поступало.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора аренды №406 от 29.05.2017 арендатор в течение 5 банковских дней с даты получения счета от арендодателя обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы за 1 месяц аренды оборудования. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме согласно пункту 4.4 настоящий договор считается не заключенным.

Ответчиком было перечислено 32 000 рублей платежным поручением №254 от 01.06.2017.

02.06.2017 был оставлен акт приемки-передачи, согласно которому ответчику было передано оборудование.

14.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №406 от 29.05.2017.

Ответчиком 15.06.2017 на расчетный счет арендодателя было перечислено  33 500 рублей.

16.06.2017 составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчику было передано оборудование.

Факт передачи оборудования ответчиком ранее не оспаривался, происходила оплата арендных платежей на расчетный счет истца и заключения дополнительного соглашения от 14.06.2017, что свидетельствует о наличии согласия ООО «ЗМИМСМ» с условиями договора и отсутствии претензий к истцу по факту передачи оборудования.

Подписание обеими сторонами универсальных передаточных документов также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком сложившихся правоотношений по поводу аренды оборудования по договору аренды №406 от 29.05.2017 и дополнительному соглашению №1 от 14.06.2017.

Следовательно, представленные доказательства суд находит надлежащими.

Между тем доказательств возвращения спорного оборудования ООО «Абсолют-Рент» по акту сдачи-приемки оборудования/возврата оборудования в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды №406 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент»  204 550 рублей задолженности, 2 331 рубль 87 копеек неустойки по договору аренды №406 от 29.05.2017, всего 206 881 рубль 87 копеек, 7 138 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 


Судья

М.И. Храмышкина