Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-14091/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14091/20-3-105
г. Москва
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкополеИнжиниринг" (115404, Москва город, улица Бирюлёвская, дом 24, корпус 1, помещение 3 ком.3 оф 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелСтройПроект" (124460 Москва город <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 473 400 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗелСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкополеИнжиниринг"

о взыскании суммы штрафной неустойки по договору подряда № 2203/1 от 22.03.2019 в размере 666 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Водастрой" (121471 Москва город, шоссе Можайское, дом 17, квартира 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>).

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. № б/н от 09.01.2020 г.

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. № 1286 от 24.05.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкополеИнжиниринг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗелСтройПроект" задолженности по договору подряда № 2203/1 от 22.03.2019 в размере 352 000 руб., пени в размере 121 440 руб., расходов за нотариальное заверение электронной переписки в размере 25 100 руб.

Определением суда от 13.04.2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЗелСтройПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкополеИнжиниринг" о взыскании суммы штрафной неустойки по договору подряда № 2203/1 от 22.03.2019 в размере 666 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика по встречному иску ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску, мотивировав свое ходатайство тем, что в рамках дела № А40-195338/19-19-1684 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца по встречному иску возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела А40-195338/19-19-1684 Истцом ООО "ЗелСтройПроект" заявлено требование о взыскании по договору № 2203/1 от 22.03.2019 г. неосновательного обогащения в размере 432 000 руб., неустойки в размере 257 061 руб. 78 коп. В рамках заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску просит взыскать суммы штрафной неустойки по договору подряда № 2203/1 от 22.03.2019 в размере 666 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, поскольку истцом по встречному иску заявлены новые предмет и основания по спорному договору, суд не находит правовых оснований о прекращении производства по встречному иску.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, считает возможным в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания отказать, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая что суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о снижении неустойки, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Зелстройпроект» (Заказчик) и ООО «ЭкополеИнжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2203/1 от 22 марта 2019 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по бурению 2-х разведочно-эксплуатационньгх скважин (рабочей и резервной) на объекте, расположенном по адресу: <...> «PNK - Пушкино» (далее - Объект).

Согласно п.1.1.3. Договора, передача скважин Заказчику в эксплуатацию, включая передачу документации на каждую скважину (акты скрытых работ, анализ воды) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что подрядчик выполняет работы по настоящему Договору с использованием собственной техники.

Согласно абз.2 п. 1.3 Договора, результат работ по настоящему Договору должен соответствовать требованиям настоящего договора, Технического задания утвержденного Заказчиком и согласованного Подрядчиком. В случае выявления недостатков в выполненных работах, Подрядчик устраняет их за свой счет в объеме, указанном в Техническом задании.

Согласно требованиям объема Технического задания к Договору, что является основным документом на основании чего заключается договор, а именно: Объем работ Бурение скважин; Откачка. Требования к объемам работ: Подготовка документации и проведение исследований, Заказчик передает Подрядчику документацию и результаты исследований в соответствии с представленным ниже списком: Паспорт установленного образца (СП 11-108-98); Акты на заложение скважины, установку фильтровой колонны, контрольного замера глубины скважины, акт приема-сдачи скважины, Полный физико-химический, бактериологический и радиологический анализы воды, выполненные аккредитованной лабораторией, согласованной с Заказчиком. Отбор проб воды производить в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 568 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Заказчик производит оплату по договору в согласно пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3 в следующем порядке:

Первый авансовый платеж за работы для выполнения работ на объекте в размере 40 000 (Сорок тысяч), в том числе НДС 20 % в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и выхода сотрудников Заказчика на Объект и при наличии техники (в том числе буровой установки) Подрядчика на Объекте.

Второй авансовый платеж в размере 470 400,00 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания работ по бурению и прокачки первой скважины насосом с производительностью 60-м3/ч.

Окончательный расчёт после бурения в размере 665 600,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты начала работ по бурению второй скважины, прокачки скважины до визуально чистой насосом с производительностью 60 м3/ч, включая предоставление Подрядчиком необходимых исследований и анализов согласно п.п. 1.1.2 и 1.1.3. настоящего Договора

В соответствии с п. 4.3.1. Заказчик произвел авансовый платеж в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами Договора в размере 432 000 рублей: платежное поручение № 5331 от 25.03.2019 - 240484 руб. (от ООО "Проект - Девелопмент" за ООО «ЗСП»); платежное поручение № 267309 от 03.04.2019 г. - 40000 руб.; платежное поручение № 267329 от 03.04.2019 г. - 151516 руб., что сторонами не оспаривается.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пятом разделе Договора.

По окончании приемки работ «Стороны» на объекте подписывают все Акты, предусмотренные нормативными документами, Акт контрольного замера глубины и производительности скважины, что свидетельствует о завершении работ. Соответствие выполненных работ условиям настоящего Договора устанавливается Сторонами после проведения проверки комиссией в составе уполномоченных соответствующей доверенностью представителей Заказчика и Подрядчика. В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ составляется акт замечаний, при этом Подрядчик обязуется устранить все замечания в срок, установленный Заказчиком. По факту принятия работ Заказчиком без замечаний уполномоченные представители Сторон подписывают Акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - «Акт»), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.1).

Истец выполнил обязательства, по бурению скважины № 2, тем самым сторонами подписан Акт контрольного замера глубины скважины № 2, глубина заявленная Ответчиком, составляет 112 м, стоимость выполненных работ составляет 784 000 руб. за одну скважину.

После чего, по согласованию сторон, Истец и Ответчик согласно п.12.3 Договора, согласовывали передаваемые документы посредством электронной почты, оригиналы документов направлены курьерской службой «Даймекс» в адрес Ответчика, что подтверждено полученным ответом по запросу Истца в курьерскую службу «Даймекс», и отметкой о получении.

Как установлено Решением суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А40-195338/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года № 09АП-17441/2020 по делу № А40-195338/19, ссылка истца (ответчика по первоначальному иску по настоящему делу) на то, что ответчиком (истцом по первоначальному иску по настоящему делу) работы выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в 5-дневный срок.

Согласно п. 5.1.2 договора в случае если истец не произвел в течении 5-ти рабочих дней со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта приема-передачи выполненных работ согласно п. 5.1.1 договора и не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Согласно представленной копии Расписки в получении документов, что не оспаривается сторонами, Ответчиком были получены: Информационное письмо, Исх. № 244 от 15.05.2019 г., Счет №201 от 17.04.2019 г. на сумму 352 000 руб. 00 коп., Акт выполненных работ №098 от 17.04.2019 г. к Договору № 2203/1 от 22.03.2019 г. на сумму 784 000 руб. 00 коп., Счет-фактура №098 от 17.04.2019 г. на сумму 784 000 руб. 00 коп. - 1 экз., Журнал N 2619 производства работ для бурения скважины №2, объект: Бурение -Индустриального парка «PNK - Пушкино» по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино», Акт на цементацию обсадной колонны по скважине № 2 от 08.04.2019 г., Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №2 на воду для водоснабжения Индустриального парка «PNK - Пушкино» по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино»., Протокол лабораторных испытаний № ВД-03364 от 06.05.2019 г., объект: «Индустриальный парка «PNK - Пушкино» по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино», Протокол № 026/14 от 06.05.2019 г. лабораторные испытания подземной воды на объекте: «Индустриальный парка «PNK - Пушкино» по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино», Сертификат качества № 20001656.

Так, ответчик направил акт № 098 от 17.04.2019г., полученный истцом 15.05.2019г., последний направил замечания письмом №2805/2 от 28.05.2019г., следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Кроме того, отказывая в принятии работ, ответчик по первоначальному иску направил замечания, которые сводятся к оформлению документации, вместе с тем, претензий относительно выполнения самих работ указанное письмо не содержит. Кроме того, отказывая в принятии работ, истец не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению.

Отсутствие каких-либо претензий относительно надлежащего выполнения работ свидетельствует о правовой необоснованности отказа, поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ отказ в приемке работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных истцом работ в установленный договором срок по второй скважине после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не обоснованно уклонился от приемки работ, не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере суммы 352 000 руб.

В силу п. 8.1. Договора, За нарушение сроков выполнения работ и оплаты по Договору Стороны имеют право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.1. за период с 24.04.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 121 440 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, чрезмерный размер неустойки, установленный Договором – «0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 100 руб. судебных расходов за нотариально заверение электронной переписки.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств фактического понесения заявленных судебных расходов, самих нотариально заверенных доказательств, не представил доказательств необходимости и обоснованности несения именно данных расходов в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, оплатив часть установленной цены пропорционально части работы, за фактически выполненные работы. При этом, объем выпиленных работ определяется следующим образом: стороны в течение 1-ого календарного дня с даты уведомления истцом об отказе от исполнения договора составляют акт на объекте, в котором фиксируют объем выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением о расторжении договора исх. № 2805/1 от 28.05.2019 г. о расторжении Договора подряда № 2203/1 от 22 марта 2019 г., Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора. Письмо получено Подрядчиком 03.06.2019 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор № 2203/1 от 22 марта 2019 г. расторгнут между сторонами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в третьем разделе договора, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется не позднее 28.03.2019 года, приступить к выполнению работ по Договору. С момента подписания договора и перечисления аванса, выполнить комплекс работ указанный в п. 1.1.1-3.1.2 в том числе: бурение первой разведочно-эксплуатационной скважины, прокачку скважины, проведение необходимых исследований и анализов согласно Технического задания, с подтверждением необходимой производительности скважины настоящего Договора в срок не позднее 10.04.2019 года. Выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1.1- 1.1.3, в том числе: бурение второй разведочно-эксплуатационной скважины, прокачку скважины до визуально чистой воды, проведение всех необходимых исследований и анализов с подтверждением необходимой производительности скважины настоящего Договора в срок не позднее 05.05.2019 года.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на 05 июня 2019 года Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и нарушил срок начала работ на 7 дней и срок окончания работ по первой скважине на 47 дней в период производства работ по договору с 28.03.2019 года по 10.04.2019 год (согласно п. 3.1.2. Договора), по второй скважине к работам не приступил.

На основании п. 8.1. Договора (штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за нарушения сроков выполнения работ), Истцом по встречному иску начислена штрафная неустойка за период с 10.04.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 431 200 руб. за просрочку выполнению работ по первой скважине, за период с 05.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 235 200 руб. за просрочку выполнения работ по второй скважине.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, чрезмерный размер неустойки, установленный Договором – «0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно за одну скважину, суд приходит к выводу о начислении ответчику по встречному иску неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту до 40 000 руб.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 343 488 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ" (124460 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (115404, <...> КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) суммы задолженности в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пеней в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 469 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (115404, <...> КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ" (124460 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>) суммы неустойки в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ" (124460 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (115404, <...> КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 343 488 (Триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин