Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А57-4639/2021





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4639/2021
г. Саратов
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марцина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-4639/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Шегай Эммы Алексеевны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эммы Алексеевны (11.04.1961 г. р., ИНН 644304964990, Саратовская обл., Марксовский р., с. Бородаевка, ул. Советская, д. 12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление Марцина А.В. о признании должника - Шегай Э.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна (ИНН 713302663407, регистрационный номер 309, адрес для направления корреспонденции: 115127, город Москва, а/я Швец Ю.М.) – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», город Москва.

В материалы дела от финансового управляющего поступили документы по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, документы по проведению первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные документы; кроме того поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – Шегай Эммы Алексеевны. Введена в отношении должника – Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шегай Эммы Алексеевны процедура наблюдения сроком по 27 декабря 2021 года. Временным управляющим ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Шегай Эммы Алексеевны утверждена Швец Юлия Михайловна (ИНН 713302663407, регистрационный номер 309, адрес для направления корреспонденции: 115127, город Москва, а/я Швец Ю.М.) – члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», город Москва.

Не согласившись с указанным определением суда, Марцин Андрей Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) требования заявителя Марцина А.В. к должнику возникли из договора займа, сторонами которого являются физические лица; 2) у суда отсутствовали основания для квалификации требований Марцина А.В. как требования к ИП Главе КФХ, а не к физическому лицу; 3) определение о введении процедуры реструктуризации долгов не обжаловалось сторонами, следовательно следующей процедурой должна быть процедура реализации имущества гражданина; 4) введение процедуры наблюдения дает должнику возможность избежать погашение долга перед Марциным А.В., так как это не долг ИП Главы КФХ, а физического лица; 5) у заявителя по делу – Марцына А.В. увеличатся судебные расходы на проведение процедуры банкротства, он не давал согласие на возбуждение дела о банкротстве ИП Главы КФХ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шегай Эмма Алексеевна является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 309644304000017.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя Шегай Э.А. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), в связи с чем заявление о признании должника - ИП главы КФХ Шегай Э.А. несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII названного Закона; в рассматриваемом случае суд обоснованно констатировал наличие условия, исключающего применение к банкротству должника положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника – ИП главы КФХ Шегай Э.А. процедуры наблюдения с учетом специальных положений параграфа 3 главы X данного Закона, учитывающих особенности организации и ведения хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, специфику банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств и возможность перехода к последующим процедурам по итогам наблюдения (ст. 219 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию законной и не противоречащей действующей судебной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, и факт наличия у Шегай Э.А. статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Введение в отношении должника являющегося ИП главой КФХ процедуры реализации имущества является невозможным в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство по делу о банкротстве физического лица не подлежало прекращению, поскольку имеются помимо Марцина А.В. иные кредиторы, в этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил лишь процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – Шегай Эммы Алексеевны и перешел к ее банкротству по общим основания.

В своей апелляционной жалобе Марцин А.В. выражает несогласие с судебным актом, указывая, что требования заявителя Марцина А.В. к должнику возникли из договора займа, сторонами которого являются физические лица и введение процедуры наблюдения дает должнику возможность избежать погашения долга перед Марциным А.В.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Данная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 N Ф04-4997/2021 по делу N А03-16045/2020.

В силу указанных норм, независимо от статуса гражданина он продолжает отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, прекращение процедуры реструктуризации долгов не является основанием к утрате силы судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, как требования Марцина А.В., так и требования иных кредиторов - Акционерного общества «Росагролизинг», АО "Россельхозбанк".

Таким образом, судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов не утрачивают свою силу, при этом повторных обращений в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от указанных кредиторов не требуется.

Доводы кредитора о том, что в связи с введением процедуры наблюдения увеличатся расходы заявителя на процедуру, а он данного согласия не давал, не могут быть основанием к прекращению производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 14.09.2021, Шегай Э.А. принадлежит следующее имущество:

1. Земельный участок, площадью 40000,00 кв. м., по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Осиновское муниципальное образование, с. Бородаевка, ул. Кирова, д. 1а, кадастровый (или условный) номер 64:20:030101:443;

2. Земельный участок площадью 722 377.99 ярд²., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 2, 5 км от пос. Водопьяновка по направлению на юг, кадастровый (или условный) номер 64:20:033001:240;

3. Земельный участок площадью 415000.00 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская обл, р-н Марксовский, тер. Кировское МО, кадастровый (или условный) номер 64:20:031101:176;

4. Земельный участок площадью 1520000.00 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, тер Кировское, кадастровый (или условный) номер 64:20:033001:205;

5. Земельный участок площадью 135902.00 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Кировское, п.Водопьяновка, ул. Старосельская, з/у 11, кадастровый (или условный) номер 64:20:032001:44;

6. Здание площадью 1132.00 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Осиновское муниципальное образование, с. Бородаевка, ул. Кирова, д. 1а, кадастровый (или условный) номер 64:20:030101:463;

7. Здание площадью 808.60 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Водопьяновка, примерно в 1100 м. от конторы ООО "Водопьяновское", расположенной по адресу: улица Комсомольская, д. № 10 по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер 64:20:032001:616;

8. Здание площадью 912.40 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Кировское, п. Водопьяновка, ул. Старосельская, зд. 11 а, кадастровый (или условный) номер 64:20:032001:624;

9. Здание площадью 24.00 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район Осиновское МО, территория, напротив | с.Бородаевка, поворот на Бородаевский кирпичный завод, 64:20:030101:464;

10. БЕЛАРУС-82.1 Тракторы», 2019 г.в., VIN Y4R900Z01K1135093 ГРЗ 5235РВ64;

11. «БЕЛАРУС-82.1 Тракторы», 2019 г.в. VIN Y4R900Z01K1133719 ГРЗ 5234РВ64;

12. КПМ – 6 Культиватор пружинно-катковый приставной (универсальный), зав. № 149;

13. «Гварта – 4» Опрыскиватель полуприцепной штанговый ОПГ 2500/24МК;

14. HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ Автомобили легковые 2011 г.в. VIN TMAJU81BDCJ231129, ГРЗ Т252УР64;

15. ЗИЛ431410 Грузовые автомобили 1988 г.в. ГРЗ 1Х725АЕ64;

16. ГАЗ 322132, Автобусы 2008 г.в. ВИН Х9632213280601739 ГРЗ А963ВУ164;

17. ГАЗ 3302 Грузовые автомобили 2008 г.в. ВИН Х9633020082308545 ГРЗ 0764С064, а также иное имущество.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете управляющего и документах, представленных в материалы дела, принимая во внимание наличие у должника значительного объема как движимого, так и недвижимого имущества, в отношении которого необходимы мероприятия по оценке и реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у должника имеется достаточное имущество для погашения судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что при подаче Марциным А.В. заявление о признании должника банкротом, Шегай Э.А. уже являлась ИП главой КФХ, им прикладывалась соответствующая выписка к делу, при данных обстоятельствах Марцин А.В. должен был предусмотреть риски несения расходов по делу в соответствии с Законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обнаружении недостаточности имущества, Марцин А.В. являясь заявителем по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Марцина Андрея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-4639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова