Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А52-6261/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6261/2023
город Псков
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (397926, Воронежская обл., Лискинский район, Щучье село, Советская улица, д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (182840, Псковская область, Бежаницкий район, Красное Солнце деревня, ФИО2 улица, дом 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19561206 руб. 32 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: : ФИО3, представитель по доверенности (посредствам веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» о взыскании 19561206 руб. 32 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении второй части/срока оплаты товара.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик) и ООО «Зеленая Лига» (покупатель) заключен договор №ENS-ZelLiga-2'2020 от 19.12.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (пункт 1.1 договора).

В рамках договора сторонами заключена спецификация № 1 от 14.02.2023 и дополнительное соглашение №1 к спецификации от 09.04.2023.

Срок оплаты товара с учетом дополнительного соглашения к спецификации определен согласно следующему графику: первый платеж в размере 3 944 620 руб. - до 31.07.2023; второй платеж в размере 15 778 480р. - до 30.09.2023.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 19 723 100 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными заказчиком без возражений по количеству и качеству. Между тем покупатель свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 19423100 руб., с учетом частичных оплат на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 7.1 договора, с учетом протокола разногласий, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 138106 руб. 32 коп. за период с 01.08.2023 по 03.10.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.08.2023 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору, с учетом графика оплат, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 19 423 100 руб., с учетом частичных оплат задолженности, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку на момент направления претензии срок по второму платежу не наступил в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, исходя из нижеследующего.

В силу пп.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу того, что заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При этом суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты товара, поставленного истцом по договору, поскольку оплата первого платежа ответчиком не произведена, а срок по второму платежу на момент рассмотрения спора в суде наступил.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость признал, при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 19423100 руб.

Также в связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 01.08.2023 по 03.10.2023 в сумме 138 106 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара нарушен срок оплаты, установленный договором.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически неверным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена двумя платежами до 31.07.2023 и до 30.09.2023.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени"), календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до», «в течение» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога «до», «в течение» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786.

Кроме того при проверке расчета неустойки судом установлено несоблюдение истцом статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а так же неправильное определение конченого срока начисления неустойки по товарным накладным по которым произведена оплата задолженности.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия оплаты, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 31.07. и 30.09., включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, с учетом ст. 193 ГК РФ в связи, с чем произвел свой расчет неустойки в заявленный в иске период (начало течения просрочки срока уплаты второго платежа с 03.10.), что составило 130217 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с заявленным требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, что составило 538102 руб. 18 коп.

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 538102 руб. 18 коп. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в сумме 120757 руб. в пользу истца, 2039 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» 19961202 руб. 18 коп., из которых 19423100 руб. основной долг и 538102 руб. 18 коп. неустойка по состоянию на 14.11.2023, а также неустойку начиная с 15.11.2023 в размере 0,05%, рассчитанную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, кроме того 120757 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» в доход федерального бюджета 2039 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева