Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А38-2379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2379/2019

11 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего государственная корпорация

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А38-2379/2019


по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагиева Самеддина Самадуллы оглы (ИНН: 120705350881, ОГРНИП: 309121518100051)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Нагиева Самеддина Самадуллы оглы (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 99 112 254 рублей 26 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 08.10.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: включил требования Банка в сумме 22 500 000 рублей (15 000 000 рублей суммы кредита и 7 500 000 рублей процентов по кредиту) в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 оставил определение от 08.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 20.11.2019, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А38-2379/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2012 № 051-810/12ю-ДП-2, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк и заемщик заключили договор залога товаров в обороте от 17.02.2012 № 051-810/12ю-ДЗ-3 и договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 10.08.2012 № 051-810/12ю-ДИ-1.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк и предприниматель Нагиев С.С. (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства от 17.02.2012 № 051-810/12ю-ДП-2 и договор залога автотранспортных средств от 17.02.2012 № 051-810/12ю-ДЗ-3.

Впоследствии как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя (залогодателя) возбуждены производства по делам о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-24306/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Абдуллаева М.А. включены требования Банка в размере 15 000 000 рублей основного долга, 14 039 178 рублей 07 копеек процентов и 70 073 076 рублей 19 копеек неустойки, как обеспеченные залогом.

Банк обратился в рамках дела о банкротстве предпринимателя Нагиева С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 99 112 254 рублей 26 копеек (15 000 000 рублей суммы кредита, 14 039 178 рублей 07 копеек процентов и 70 073 076 рублей 19 копеек неустойки), как обеспеченных залогом имущества должника.

Признав требование Банка обоснованным в размере 22 500 000 рублей (15 000 000 рублей основного долга и 7 500 000 рублей процентов), Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора поручительства ответственность поручителя ограничена указанной суммой.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал данную позицию.

Предметом кассационного обжалования явились судебные акты об отказе в удовлетворении оставшейся части требований Банка.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Банком вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов. В кассационной жалобе заявитель не указал, какие, по его мнению, нормы материального права нарушены судами двух инстанций, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А38-2379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова