Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-10159/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10159/2025
г. Хабаровск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И.

Шептуном,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Карла Маркса, д. 74)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН

<***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились;

от арбитражного управляющего - посредством информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – лично ФИО1 по

паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.06.2025 заявление принято судом и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление, доказательства его направления в адрес заявителя.

В установленный срок от арбитражного управляющего поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в котором последний ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что за счет конкурсной массы должника была произведена оплата услуг специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, на основании заключенных им договоров от 18.06.2024 № 01/2024, от 18.06.2024 № 01 соответственно.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям арбитражного управляющего, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А73-19281/2023 акционерное общество «Гермес-27» (далее – должник, АО «Гермес-27») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

28.04.2025 (вх. № ОГ-0452/25 от 28.04.2025) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращения конкурсного кредитора – ИП ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Гермес-27».

При ознакомлении с материалами дела № А73-19281/2023, а также по результатам мониторинга интернет - сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

18.06.2025 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего (без участия последнего и его представителя) составлен протокол № 00392725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 12.05.2025 № 10-ИСХ/25/02787, полученным арбитражным управляющим по почте 19.05.2025, и по электронной почте 12.05.2025, дополнением к уведомлению от 10.06.2025 № 10-исх/25/03389, полученным арбитражным управляющим по электронной почте 10.06.2025, ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2025 в 14 час. 00 мин.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации

кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из состава расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исключены: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов.

Допустимость привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлена в зависимость от существования действительной необходимости в выполнении работ иным лицом.

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо

являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по обособленному спору № А73-19281-17/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 № 06АП-870/2025, жалоба ФИО3 удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для осуществления деятельности арбитражного управляющего ООО «Райт Эдвайс» по договору от 18.06.2024 № 01/2024 для оказания юридических услуг и по договору от 18.06.2024 № 01 для оказания бухгалтерских услуг.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 по делу № Ф03-1401/2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судами трех инстанций установлено, что в составе выполненных привлеченными сотрудниками ООО «Райт Эдвайс» услуг указано на подготовку и подачу от имени конкурсного управляющего процессуальных документов, ознакомление с материалами дел, направление заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов, инвентаризация имущества должника и осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, конкретизирован перечень осуществленных мероприятий по сдаче отчетности и формирования ведомостей по счетам, учета затрат и расчетов.

В то же время, исходя из масштабов деятельности должника, с учетом раскрытых в рамках дела о банкротстве сведений, суды признали, что бухгалтерская отчетность должника является стандартизированной, ее формирование не требует особых познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражных управляющих. Большого количества сложных споров, которые бы требовали участия иного представителя, наряду с самим конкурсным управляющим, судами не установлено. При этом в ходе рассмотрения спора в целях установления обстоятельств оправданности привлечения специалистов судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос об объеме полномочий штатного работника ФИО4, однако конкурсным управляющим не приведены возражения на доводы ФИО3 о возможности осуществления ФИО4 всех необходимых действий по обеспечению текущей хозяйственной деятельности АО «Гермес-27», с учетом сдачи имущества в аренду.

Изложенное в совокупности позволило судам прийти к выводу об отсутствии абсолютных свидетельств существования необходимости в привлечении специалистов на условиях абонентского обслуживания.

Указанные выводы арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку иное означало бы преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Довод арбитражного управляющего, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П о том, что по указанном эпизоду его повторно привлекают к ответственности, судом отклоняется, поскольку признание судом незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, не свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности; фактически довод ФИО1 основан на неверном понимании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 (действовавшего на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, административный орган при ознакомлении с материалами дела № А73-19281/2023 установил, что 21.04.2025 (вх. № э71493(38)) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 142 819,35 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по обособленному спору № А73-19281-38/2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков принято к производству.

Ранее, 01.04.2025 арбитражный управляющий обращался с аналогичным заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков (вх. № 247121), однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по обособленному спору № А73-19281-37/2023 заявление было возвращено.

Учитывая требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, при повторном обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков (21.04.2025), сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 24.04.2025.

Однако, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщение о подаче 21.04.2025 в суд заявления о взыскании убытков, арбитражным управляющим не опубликовано.

Довод арбитражного управляющего о том, что повторная публикация о подаче заявления о взыскании убытков ввела бы в заблуждение заинтересованных лиц, с учетом уже имеющегося сообщения № 17577015 от 01.04.2025, и нарушила бы установленные в законе правила раскрытия информации, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность опубликования сведений о подаче каждого заявления о привлечении к ответственности вне зависимости от его содержания.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Гермес-27» допущены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00392725 об административном правонарушении от 18.06.2025, судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19281/2023, иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленное правонарушение считается оконченным - 18.06.2024 и 25.04.2025 соответственно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, в силу следующего.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия- должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований, позволяющих назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статье 3.4 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку за счет конкурсной массы должника была произведена оплата услуг специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, на основании заключенных арбитражным управляющим договоров от 18.06.2024 № 01/2024, от 18.06.2024 № 01, что повлекло причинение убытков.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить к виновному лицу меру наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, Банк получателя - Отделение Хабаровск//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК банка 010813050, банковский счет получателя – 40102810845370000014, казначейский счет получателя 03100643000000012200, ОКТМО 08701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32125061807135819977.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сыктывкар, адрес: <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова