Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-133319/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133319/22-93-1030
14 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭЙБА" (153015, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1002, ОГРН: 1183702022393, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 3702209640, КПП: 370201001)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНИЙ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.3, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428, КПП: 772201001)

о признании незаконным решение от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения

при участии:

от заявителя – Аббаскулиев Б.Б. дов. от 23.06.2022 №1, диплом

от ответчика – Марюхина М.Р. дов. от 16.08.2022 №ЕС-69, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙБА"обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность поставки товара была обусловлена неполучением от Заказчика заявки на поставку, как было предусмотрено условиями Контракта. Кроме того, Заявитель указывает, что в связи с отсутствием необходимого товара, Исполнителем предлагался аналогичный товар с улучшенными характеристиками. Вместе с тем, Заказчик отказался принимать данный товар. Таким образом, Заявитель указывает, что не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств по государственному контракту, а все действия были направлены на исполнение взятых на себя обязательств.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБУ "ГОРМОСТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между Заказчиком и ООО «ЭЙБА» заключен государственный контракт № 03732005579220000030001 на поставку жестких дисков и накопителей (далее — Контракт).

28.02.2022 Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 28.02.2022 на поставку Товара в полном объеме, срок поставки до 03.03.2022 включительно.

11.03.2022 Заказчик, в виду нарушения сроков и объемов поставки Товара со стороны Поставщика, направил в адрес последнего претензию № 118/22-430 от 11.03.2022, в которой потребовал уплатить пени в размере 8 936,87 руб. за период с 04.03.2022 по 11.03.2022 включительно, а также осуществить поставку Товара согласно ранее направленной заявке от 28.02.2022 в соответствии с условиями Контракта в срок до 18.03.2022 включительно.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 22.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ЭЙБА» существенных условий Контракта.

29.03.2022 с электронной почты Поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. № 5 от 29.03.2022, в котором Общество выразило несогласие с решением № 118/22-504 от 22.03.2022 и просило его отменить и расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

01.04.2022 Заказчик направил письмо № 118/22-578 от 01.04.2022 (ответ на исх. № 5 от 29.03.2022), в котором указал, что доводы Поставщика документально не подтверждены, также Заказчик выразил заинтересованность в получении Товара как в полном объеме, так и частично, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Контракта по соглашению сторон.

07.04.2022 с электронной почты Поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. № 9 от 07.04.2022, в котором Общество просило отозвать претензию № 118/22-430 от 11.03.2022, отменить решение № 118/22-504 от 22.03.2022 и заключить дополнительное соглашение о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

08.04.2022 Заказчик направил письмо № 118/22-620 от 08.04.2022 (ответ на исх. № 9 от 07.04.2022), в котором указал, что доводы касательно неполучения Поставщиком заявки от 28.02.2022, об отсутствии части Товаров на рынке Российской Федерации и в части технических характеристик являются несостоятельными и не освобождают от обязанности поставить Товар

В этой связи в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Гормост» ( Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ЭЙБА» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку жестких дисков и накопителей (СМП и СОНО) (реестровый № 0373200557922000003).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о включении сведений о ООО «ЭЙБА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1.3 Контракта, поставляемый Товар должен быть с годом выпуска не ранее 2020 года. Данное требование исполнить невозможно, поскольку Товар по позициям №1 ST1000NM0001 с прошивкой TF03, №4 ST4000NM0033, №6 HP 500 GB MM0500FAMYT, №10 ST33000650SS с прошивкой NF06 в 2020 году уже не выпускался. Товар по позиции №1 и №10 предназначался для СХД Fujitsu Eternus FTS:ET092DDU. По данным официального сайта Fujitsu система хранения данных Fujitsu Eternus FTS:ET092DDU снята с гарантийного обслуживания 30 сентября 2019 года. Данные диски имеют интерфейс SAS 2.0, то есть пропускная способность интерфейса составляет 6 Гбит/с. Диски с данным интерфейсом прекратили свое существование в 2018 г., как видно из графика в приложении 3 (стр. 2). Также для подтверждения информации на стр. 2 и 3 приложения 3 показаны фото дисков, где указано, что они производились в 2012-2013 гг.

Поставщиком после телефонного разговора с представителем Заказчика было направлено предложение (приложение 1 стр. 3) по поставке аналогов двух позиций Приложений №№ 1, 2, 4 к Техническому заданию Контракта, а именно:

- по позиции «6»: 1.2 TB 2,5"(SFF) SAS 10K - 5 шт.

- по позиции «9»: 1.2 TB SAS 12Gb/s ST1200MM0129 - 3 шт.

Предложенный товар являлся товаром с улучшенными характеристиками, в силу того что по позиции 6 требование ТЗ Объем накопителя >= 500 Гбайт, Поставщиком (Истцом) было предложено поставить объем 1200 Гбайт, по позиции 9 требование ТЗ Объем накопителя >= 1000 Гбайт - 1200 Гбайт.

Данное предложение Заказчиком принято не было, им было сообщено о рассмотрении Товара с артикулами, конкретно прописанными в приложении 4 Технического задания (Приложение 1 стр. 4).

29.03.2022 Поставщиком был направлен ответ на претензию от 11.03.2022 №118/22-430, возражение на Решение от 22.02.2022 №118/22-504 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 28.02.2022 №03732005579220000030001. 07.04.2022 также был направлен ответ на письмо от 01.04.2022 №118/22-578.

В Приложении №1 к Техническому заданию, определяющему технические и функциональные характеристики Товара, в отношении позиции «2» Заказчиком указаны некорректные характеристики накопителя данных внутреннего, а именно: наличие интерфейсов - PCI-E x4 и форм фактора - M.2 не соответствует заявленному Заказчиком типу устройства - HDD.

Интерфейсы - PCI-E x4 и форм фактор - M.2 не могут взаимодействовать с устройствами типа HDD, поскольку совместимы исключительно с устройствами типа SSD. То есть устройств типа HDD с интерфейсами - PCI-E x4 и форм фактором - M.2 не существует.

Данное обстоятельство указывает на невозможность исполнения требований Заказчика о поставке Товара в полном объёме, указанном в Техническом задании (ст.ст. 432, 469 ГК РФ).

Перечень товара, необходимый Заказчику, был запрошен у поставщиков, которые письмами уведомили, что товар недоступен.

Антимонопольным органом не оспаривается, что после подписания Поставщиком Контракта и направления его Заказчику (23.02.2022) были введены экономические санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Указанные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом Контракта.

Предполагаемые цены закупки Поставщиком товара по иным позициям выросли и превышают цену Контракта в несколько раз, то есть исполнение Контракта на принятых ранее условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Перечень товара в приложении 4 к техническому заданию Контракта относится к следующим производителям: Fujitsu Limited (Япония), Seagate Technology (Соединенные Штаты), Samsung Group (Республика Корея). Данные страны находятся в перечне недружественных стран по отношению к России, утвержденном распоряжением правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р. Данные производители приостановили поставки в Россию.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст. 451 ГК РФ, согласно п. 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено .

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московского УФАС России от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЙБА" в установленном законном порядке в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБА" (ОГРН 1183702022393) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков