Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А70-14607/2022

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14607/2022
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»

К закрытому акционерному обществу «Нортгаз»

О взыскании задолженности в размере 45 083 030, 29 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 09 января 2024 года (том 5 л.д. 97-100) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 23-03-12/Д от 30 марта 2023 года (том 6 л.д. 10) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 19-23).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 100-106) и пояснения (том 3 л.д. 73-76, 142-143, 156-157, 162-163, том 4 л.д. 57-60).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 134-135, 138-139) и пояснения (том 3 л.д. 131-132, 148-149, 153-154), также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12076/2022 (том 1 л.д. 145-146).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано определением об отложении рассмотрения дела от 10 октября 2022 года (том 3 л.д. 130).

От ООО «Запспецстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 3 л.д. 99-101), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 октября 2022 года (том 3 л.д. 130).

Стороны первоначально заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 127-128) затем, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 75-76, том 5 л.д. 32-33), ответчик возражает против назначения судебной экспертизы (том 5 л.д. 15-16, 34-36, 45-47).

09 ноября 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 15 декабря 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 5 л.д. 42-43).

В связи с поступлением экспертного заключения (том 5 л.д. 121-167), 07 февраля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 117).

Ответчик представил возражения на заключение эксперта (том 6 л.д. 15-34), заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (том 6 л.д. 40-41).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 24 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут 16 мая 2024 года (том 6 л.д. 66).

Истец увеличил исковые требования до 53 937 058, 73 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 24 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил отзыв на заявление об увеличении исковых требований.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 24 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта, так как в экспертном заключении содержатся как ответы эксперта на поставленные вопросы, так и мотивировка причин, исходя из которых экспертом были даны соответствующие ответы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по расконсервации, испытанию и консервации скважин № 427 и № 445 Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, определенные техническим заданием (приложение № 2, приложение № 2.1), общей стоимостью 179 968 944 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 12-54, том 2 л.д. 27-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Этот договор был заключен сторонами по результатам запроса предложений со стороны ответчика (том 1 л.д. 70-89, 109, 113, том 2 л.д. 133-152, том 3 л.д. 1-69, 123-125) и подписан сторонами 25 февраля 2022 года (том 3 л.д. 88-89), однако к исполнению договора истец приступил с 10 января 2022 года (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 10-15), то есть еще до даты его фактического заключения.

Приложением № 1 к договору указан график выполнения работ, который не был подписан со стороны истца (том 1 л.д. 110-112), однако в приложениях № 3 и № 3.1 к договору содержатся детализированные расчеты стоимости работ по каждой из двух скважин, а также сроки начала и окончания выполнения работ (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 100-103), при этом по скважине № 427 период работ был определен с 25 января 2022 года по 26 мая 2022 года, а по скважине № 445 – с 26 января 2022 года по 30 марта 2022 года.

В письме № 0457 от 10 марта 2022 года ответчик обращал внимание истца на отставание от графика выполнения работ (том 1 л.д. 122).

В письме № 0556 от 22 марта 2022 года ответчик указал, что: «в нарушение условий договора работы осуществляются с большой задержкой. На настоящее время просрочка исполнения принятых обязательств подрядчиком составляет более 45 дней. В условиях приближающегося весеннего паводкового периода прогнозируется невозможность их дальнейшего выполнения в текущем году. Руководствуясь положениями пункта 16.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляю Вас об одностороннем отказе от исполнения договора с 23 марта 2022 года» (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 112).

В ответ на отказ от исполнения договора истец сообщил о выполнении им работ на сумму 35 425 622, 29 рублей и направил для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 56-58, 61-68, том 2 л.д. 113-116, 120-132), однако ответчик согласился оплатить их лишь частично, акты и справки не подписал (том 1 л.д. 59-60, 69, 123-124, том 2 л.д. 9, 117-119).

Согласно пункту 16.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора, и потребовать от подрядчика возмещения неустойки, убытков сверх неустойки, в следующих случаях, в том числе: а) задержки по вине подрядчика начала исполнения своих обязательств по договору более чем на 45 календарных дней; б) просрочки исполнения подрядчиком работ в целом по договору, либо по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ. Досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в соответствии с настоящим пунктом не является отказом заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 ГК РФ. Заказчик не несет иной ответственности перед подрядчиком за расторжение договора, кроме предусмотренной договором. Упущенная выгода подрядчика (убытки) возмещению не подлежат.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 года (том 4 л.д. 48-51), суд кассационной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ по этапу № 7 на скважине N 427, установил просрочку истцом при выполнении работ по названному этапу, превышающую установленную подпунктом "б" пункта 16.2 договора продолжительность, позволяющую заказчику отказаться от договора в связи с критически длительной просрочкой исполнения со стороны подрядчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

По состоянию на 22 марта 2022 года истцом были выполнены работы: по скважине № 427 – пункты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10; по скважине № 445 – пункты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, что подтверждается подписанными актами и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 114-119).

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по скважине № 427 по пункту № 1 – 6 803 112, 55 рублей (поддержание зимней дороги на время производства работ), по пункту № 2 – 6 870 023, 64 рублей (обустройство зимней дороги), по пункту № 3 – 672 000 рублей (подготовка и обустройство (отсыпка) кустовой площадки), по пункту № 4 – 672 000 рублей (подготовка и обустройство (отсыпка) факельной чаши), по пункту № 5 – 4 200 000 рублей (фонтанная арматура), по пункту № 6 – 5 640 000 рублей (мобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства), по пункту № 9 – 1 622 592 рубля (перемонтаж ФА и ОКК), по пункту № 10 – 720 000 рублей (услуги воен. отряда (перерезание резьб, опресс. ФА, ревизия ФА) и по пункту № 20 – 5 640 000 рублей (демобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства), то есть всего – 32 839 728, 19 рублей.

Ответчик по скважине № 427 полагает исковые требования обоснованными в размере 12 055 218 рублей, в том числе по пункту № 1 – 4 105 326 рублей из расчета 35 суток, по пункту № 2 – 63 300 рублей, по пункту № 3 – 672 000 рублей, по пункту № 4 – 672 000 рублей, по пункту № 5 – 4200 000 рублей, по пункту № 9 – 1 622 592 рублей и по пункту № 10 – 720 000 рублей.

По скважине № 445 истец просит взыскать с ответчика по пункту № 1 – 2 208 589, 74 рублей (поддержание зимней дороги на время производства работ), по пункту № 2 – 2 064 740, 80 рублей (обустройство зимней дороги), по пункту № 3 – 672 000 рублей (подготовка и обустройство (отсыпка) кустовой площадки), по пункту № 4 – 672 000 рублей (подготовка и обустройство (отсыпка) факельной чаши), по пункту № 5 – 4 200 000 рублей (фонтанная арматура), по пункту № 6 – 5 640 000 рублей (мобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства), и по пункту № 16 – 5 640 000 рублей (демобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства), то есть всего – 21 097 330, 54 рублей.

Ответчик по скважине № 445 полагает иск обоснованным в размере 6 318 667 рублей, в том числе по пункту № 1 – 757 231 рубль из расчета 12 суток, по пункту № 2 – 17 436 рублей, по пункту № 3 – 672 000 рублей, по пункту № 4 – 672 000 рублей и по пункту № 5 – 4 200 000 рублей.

В экспертном заключении № 04-29-01 от 29 января 2024 года даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: В результате проведенного анализа представленных документов и информации можно сделать вывод, что работы (виды, состав, количество и объем работ), выполненные по договору подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года на момент прекращения этого договора – 23 марта 2022 года были заранее согласованы и прописаны в подписанных технических заданиях, а также учитывая, что отсутствовали претензии (по качеству, объему (количеству) и составу выполненных работ), можно сделать вывод, что для ЗАО «Нортгаз» они имели потребительскую ценность.

На второй вопрос: рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» по договору подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года по обустройству зимней автодороги на 1 квартал 2022 года, с учетом НДС составляет:  на скважину 427 – 31 723 918, 39 рублей; на скважину 445 – 8 724 077, 36 рублей.

При оценке данного заключения Суд принимает во внимание, что заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает ошибочным вывод эксперта о том, что все работы, выполненные истцом по договору подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года на момент прекращения этого договора – 23 марта 2022 года, имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку данный вывод исходит лишь из того, что все работы были заранее согласованы и прописаны в подписанных технических заданиях, а также из отсутствия претензий по качеству, объему (количеству) и составу выполненных работ.

В действительности же, ответчик изначально и последовательно возражал относительно наличия для него потребительской ценности выполненных работ.

Что же касается установленной экспертом рыночной стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда № НУ-22/0026 от 25 января 2022 года по обустройству зимней автодороги на 1 квартал 2022 года, то стоимость таким работ согласована сторонами в приложениях № 3 и № 3.1 к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку стороны ранее согласовали стоимость обустройства зимней дороги по скважине № 427 в размере 63 300 рублей и по скважине № 445 в размере 17 436 рублей, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ в большем размере, указанном истцом.

Суд считает, что взаимоотношения истца с ООО «Запспецстрой» (том 1 л.д. 147-153, том 2 л.д. 1-8) не могут изменить стоимость работ уже согласованных истцом с ответчиком.

Как указано в пункте 2.2 договора, результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика является результат, определенный техническим заданием. При этом стороны договорились о том, что работы подрядчика, определенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и пункты  2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.

Суд обращает внимание, что в отношении обоих скважин после мобилизации подъемной установки и бригадного хозяйства должны были осуществляться работы по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, чего истцом не было сделано.

В отсутствие доказательства выполнения работ по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, сама по себе мобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства не могла привести к достижению какого-либо результата, соответственно эти работы не подлежат оплате со стороны ответчика.

Как указано в пункте 16.4 договора, в случае прекращения договора в одностороннем порядке по причинам, зависящим от подрядчика (ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора), работы подрядчика по демонтажу, демобилизации бурового и бригадного хозяйства подрядчика оплате не подлежат, при этом подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, ранее полученные по договору.

На основании данного пункта договора, принимая во внимание обоснованность отказа ответчика от исполнения договора подряда, работы истца по демонтажу, демобилизации бурового и бригадного хозяйства подрядчика оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случаях прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора, результаты работ подрядчика не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, а все полученные подрядчиком денежные средства последний обязуется возвратить заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения от контрагента соответствующего требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, Суд считает, что с учетом обоснованного отказа ответчика от исполнения договора подряда по вине истца, оплате подлежат работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность в размере 18 373 885 рублей, в том числе по скважине № 427 – 12 055 218 рублей и по скважине № 445 – 6 318 667 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 53 937 058, 73 рублей, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 26, том 3 л.д. 82), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 68 140 рублей (200 000 рублей х 34, 07 %).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 956 рублей (6 000 рублей х 65, 93 %).

В результате зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 64 184 рубля (68 140 рублей – 3 956 рублей).

Для проведения судебной экспертизы (том 5 л.д. 119) истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 200 000 рублей (том 4 л.д. 140). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 140 рублей (200 000 рублей х 34, 07 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нортгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» 18 506 209 рублей, в том числе задолженность в размере 18 373 885 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 68 140 рублей и государственную пошлину в размере 64 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.