Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А51-20269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20269/2021
г. Владивосток
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Администрации Славянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 4 262 918 рублей 04 копейки, а также пени в сумме 5 777 949 рублей 63 копейки.


В судебном заседании 28.03.2022, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 4 262 918 рублей 04 копейки, а также пеню в сумме 2 283 881 рубль 24 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не оплачивал арендную плату за предоставленный ему земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, в части требования о взыскании начисленной на сумму основного долга неустойки ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 607 115 рублей 82 копеек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2016 между администрацией Славянского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Петрол Юнион» (Арендатор) заключен договор № 128 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, по условиям которого Арендодатель на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения № 03/1-2016-5 от 05.12.2016, постановления администрации Славянского городского поселения № 615 от 06.12.2016 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Петрол Юнион» с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в пгт. Славянка» предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:210102:2136, общей площадью 727 910 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 410 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д. 33, с разрешенным использованием – Объекты железнодорожного транспорта. Спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016.

На основании соглашения № 2 о передаче прав и обязанностей от 25.04.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 128 от 16.12.2016 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал».

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы за первый год составляет 19 822 568 рублей 90 копеек. Внесенный Арендатором задаток в размере 7 698 085 рублей засчитан в счет арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 19 822 568 рублей 90 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 1 651 880 рублей 74 копейки до первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последний в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 4 262 918 рублей 04 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 262 918 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате.

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком в части основного долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 262 918 рублей 04 копейки, подлежит удовлетворению.

В части взыскания пени в сумме 2 283 881 рубля 24 копейки, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды, за нарушением срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 2 283 881 рубль 24 копейки, с учетом уточнений.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, признание ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в е заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 620 000 рублей, что не ниже ключевой ставки Центрального банка РФ.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 330 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы основного долга, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 262 918 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки, пени в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 330 (тридцать тысяч триста тридцать) рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.