Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-305666/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305666/2018-104-2580
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛОТОС» (ОГРН 1037739549759, ИНН 7702019118)

о взыскании 195 970 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – Миргазов Р.З. по дов. от 31.12.2018 г. № 30/01.08-8/19

от ответчика – Перминова О.И. по дов. от 04.03.2019 № б/н,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛОТОС» (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 195 970 руб. 10 коп. по договору от 01.11.2011 №90964 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за отпущенную воду в период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объемы потребленной воды, также считает, что истец неправомерно засчитывал платежи, поступившие от плательщиков в спорный период за предшествующий период.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» (реорганизованное в форме преобразования в АО «Мосводоканал») и ответчиком заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.11.2011 № 90964 (далее – договор).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец является правопреемником Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал».

Согласно п. 1.1 предметом договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора истец обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН2.1.4.1074-01 и обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента.

Согласно п. 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении № 1.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае, отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в Приложении № 1.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и Актов сдаче-приемке услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату отпущенной АО «Мосводоканал» питьевой воды и оплату услуг по приёму стоков за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной питьевой воды и услуг по приему стоков за указанный период составляет 195 970 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг.

Порядок водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов регулируется нормами жилищного права, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (с изменениями на 03.11.2016) от 04.09.2013 №776, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» от 04.09.2013 №776 следует, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета.

Согласно п. 2.2.9 договора АО «Мосводоканал» обязуется производить замену приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от абонента.

В соответствии с п. 2.2.10 договора АО «Мосводоканал» проводит техническое обслуживание и метрологическую проверку приборов учета холодной воды, находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в сроки, указанные в технической документации.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств ввода в эксплуатацию, замены/поверки приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет объема потребленной воды за спорный период по среднесуточным показаниям предыдущего периода с корректировкой раз в квартал, по контрольным показаниям контролера. При этом истец не учитывал показания, передаваемые ответчиком, не принимал во внимание показания квартирных приборов учета.

Поскольку доказательства исправности и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах истцом не представлено, то указанное приравнивается к отсутствию приборов учета, а при таких обстоятельствах, в случае отсутствия и/или неисправности общедомового прибора учета, расчет следует производить по квартирным приборам учета.

Стороны пришли к соглашению в целях расчетов по договору от 01.11.2011 №90964.

Между ГБУ «МФЦ города Москвы», АКБ «Банк Москвы», ЗАО «ЛОТОС» и АО «Мосводоканал» 27.01.2015 заключен четырехсторонний договор № 4013-5026/53/32-15 «Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения и канализации», согласно которому оплату за поставленный ресурс за ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным ГБУ «МФЦ города Москвы» единым платежным документам через транзитный счет АКБ «Банка Москвы» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ).

ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее - МФЦ) осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет Истца. Оплата собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам.

Из представленного истцом расчета задолженности и обосновывающих его материалов дела следует, что истец, производил зачет оплат от третьих лиц (собственников и нанимателей помещений) в периоды, отличные от периодов, указанных плательщиками.

Доказательств того, что в спорный период существовала переплата от населения, и у истца было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием периода платежа в зачет за предыдущие периоды истцом не представлено. Доказательств отсутствия платежей в спорный период истцом также не представлено.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, определенно указан в платежном документе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее. При этом ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

По условиям четырехстороннего договора ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги населения за услуги водоснабжения и канализации, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями четырехстороннего договора ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за населения за услуги водоснабжения и канализации, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В адрес ответчика ГБУ МФЦ предоставляет сведения об оплатах, произведенных плательщиком населения за услуги водоснабжения и канализации, а также информацию жилищного учета; в адрес истца в соответствии четырехсторонним договором направляются структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, истец имеет возможность получить все сведения об оплатах (период и назначение платежа), произведенных третьими лицами за ответчика.

Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанным организациям за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

Плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объем потребленного ответчиком ресурса, судом не принимаются, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, и при наличии возражений ответчика не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами.

Ответчик является управляющей организаций, т.е. не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг.

Потребителями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период у истца не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2019 №305-ЭС18-3527 указал на отсутствие у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами конечными потребителями коммунальных услуг.

Действующее законодательство исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304- КГ16-1613, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса, п. п. 63, 67 Правил № 354).

Таким образом, актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд отклоняет довод истца о том, что счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета, в счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, при этом доказательства поверки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец не представил.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о приборах учета поставленного ресурса, балансовой принадлежности, акте ввода в эксплуатацию, сведения о поверке. Приборы учета ХВС и ГВС не находятся на балансе ответчика и не являются общим имуществом домов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период и в указанном в иске размере, а также отсутствия в исковой период платежей с назначением и периодом платежа со счета ответчика, и отсутствия платежей с транзитного счета Банка ВТБ в порядке четырехстороннего договора с назначением периода платежа, сделанных плательщиками (собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Все оплаты от населения поступают истцу с указанием назначения и периода оплаты.

Доказательства переплаты за исковой период, поступившей от плательщиков и/или со счета ответчика, позволяющей относить ее в иной период, истцом к материалам дела не приложены.

Ссылка истца в обоснование произвольного зачета оплат населения на ст. 522 ГК РФ отклоняется, как не состоятельная в связи со следующим.

Суд приходит к выводу о том, что у АО «Мосводоканал» отсутствует право самовольного зачета сумм оплат населения в счет оплат иных периодов, задолженность по которым сторонами не согласована.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах. Условиями договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, так же не предусмотрен зачет в одностороннем порядке.

Доказательств того, что в спорный период существовала переплата от населения, и у АО «Мосводоканал» было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием в них конкретного периода платежа, в зачет за предыдущие периоды, стороной истца не представлено.

Доказательства отсутствия платежей в указанный период истцом в материалах, приложенных к исковому заявлению, также отсутствуют.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно.

Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

В материалы дела не представлено доказательств, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию на истца в части предъявленных требований, так и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик в опровержение предъявленных истцом требований представлены достаточные доказательства, в том числе полученные из банка части сведений о платежах, поступивших от населения в счет оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по спорному договору, относящиеся к спорному периоду, а также из МФЦ г. Москвы в части сформированных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» отчетов, произведена проверка данных и контррасчет.

В то же время, истец не представил доказательств, опровергающих собранные и представленные ответчиком в материалы дела доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 83/ПУ/2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 21.12.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.И., и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. (платежные поручения № 300 от 27.12.2018, № 298 от 26.12.2018)

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество проведенных им судебных заседаний, документальное подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы, предъявленные ответчиком к взысканию с ответчика, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" (ОГРН 1037739549759, ИНН 7702019118) расходы на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина