Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А65-30448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30448/2024

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Смания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №2.16-08/17-р от 24.05.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025г., ФИО3 по доверенности от 16.12.2024г., ФИО4 по доверенности от 16.12.2024., ФИО5 по доверенности от 16.12.2024г., ФИО6 по доверенности от 16.12.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Смания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД Смания»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.16-08/17-р от 24.05.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ  поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.05.2024г. №2.16-08/17-р, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 8 915 028руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации в общей сумме 167 066 020руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 29.07.2024 №2.7-18/022301@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления обществу сумм  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм штрафа  по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТД Смания» положений п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО Компания «Малахит», ООО «Бизнес развитие», ООО «Сиа-Маркет», ООО «ВЭФ Аметист», ООО «Лотос», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Сити Тойл», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Стройивест» (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением услуг у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с заявителем; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение материалов, в последующем якобы поставленных заявителю; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы).

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и спорными контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними; при наличии единой доказательной базы, налоговым органом, одновременно, признается выполнение работ и поставка материалов спорными контрагентами, что послужило основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшению доначисленного налога. При этом не принимаются вычеты НДС, предъявленного обществу этими же контрагентами, что нарушает права налогоплательщика на объективное определение его налоговых обязательств.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТД Смания» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «ТД Смания»  на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «ТД Смания»  в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ТД Смания»  в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД Смания» зарегистрировано 02.10.2014, вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 51.43).

Фактически организация занималась торговлей товарами (посуда, электротовары, мебель, предметы интерьера, сантехнические товары, текстиль) и установкой (сборкой) приобретенных товаров (мебели, светильников и др.) на строительных объектах заказчиков. Товар поставлялся на объекты заказчиков от поставщиков.

В проверяемом периоде ООО «ТД Смания» также осуществляло ввоз мебели на территорию Российской Федерации из Италии, Испании, Германии, Хорватии, Филиппин, США.

За 2019 год налогоплательщиком  представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ, за 2020 год – 8 справок, за 2021 год – 8 справок, за 2022 год – 7 справок. Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «ТД Смания» ФИО7 является также должностным лицом следующих организаций: ООО «Союз-М», ООО «ТК Электроцентр» и ООО «Калипсо», что позволяет суду сделать вывод о взаимозависимости данных организаций.

С 31.05.2012 зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах, применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Основным покупателем ООО «ТД Смания» являлось ООО «Строительная площадка «Бизнес Центр по ул. Пушкина» (доля 59,59%), а также ООО «Евростройхолдинг+» (15,76%), а также взаимозависимая организация ООО «Союз-М» (9,04%).

Основную долю по данным книг покупок за проверяемый период занимают «проблемные» поставщики: ООО «Сиа-Маркет» (16,43%),  ООО «Бизнес Развитие» (14,08%), в адрес которых от заявителя отсутствует оплата за товар, а также ввоз товаров (импорт) от иностранных организаций (8,39%).

Как установлено налоговым органом ООО Компания «Малахит», ООО «Бизнес развитие», ООО «Сиа-Маркет», ООО «ВЭФ Аметист», ООО «Лотос», ООО «Фэсилити Билдинг Мэинтэнэнс», ООО «Мир интерьера», ООО «МК Строй», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мармелайт», ООО «Айдек Лимитед», ООО «Флойд», ООО «Керамика Синти Тоила», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «СН-Лайн», ООО «Тройкасмарт», ООО «Стройивест» имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; не имеют материально-технической базы, численности сотрудников; установлены расхождения между товарными и денежными потоками; неявка руководителей спорных контрагентов на допросы по повесткам и поручениям о допросе; непредставление документов (информации) по требованию налогового органа; установлены сведения о вычетах по НДС с несформированным источником за период взаимоотношений с налогоплательщиком. 

При анализе движения денежных средств установлен транзитный характер операций по расчетным счетам «проблемных» поставщиков: в качестве получателей денежных средств не установлены организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют поставщики товаров (материалов) для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Смания». Денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета указанных организаций для создания видимости оплаты в отсутствие реального движения товаров.

В ходе налоговой проверки спорные контрагенты, от имени которых оформлено оказание услуг, не представили запрашиваемую налоговым органом информацию о транспортных средствах, которыми оказаны услуги, в то время как по реальным поставщикам данная информация отражена.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «технические» компании это компании, которые не ведут деятельность и организуют формальный документооборот от их имени. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Характер «технической» компании сам по себе предполагает доказанность искажения фактов ее хозяйственной жизни. Поэтому при установлении совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, налогоплательщик оказывается осведомленным о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора. И поскольку включение в оборот такой организации свидетельствует об искаженности фактов хозяйственной жизни, то налогоплательщиком допускается нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск (абз. 2 п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), включение их в хозяйственный оборот является продиктованной инициативой лиц, стремящихся к нарушению налоговых обязательств.

«Проблемные» контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что у контрагентов ООО «ТД Смания» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплату заработной платы сотрудникам, перечисления за покупку либо услуги аренды оборудования, производственных помещений, земельных участков, оплата налогов.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты заявленные в документах работы, услуги не выполняли (не оказывали), товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров. ООО «ТД Смания» умышленно включило в налоговые вычеты по НДС стоимость поставки ТМЦ, и выполненных работ (услуг), что привело к уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Одним из основных документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки и доставки груза от продавца к покупателю, является транспортная накладная.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров и оказанных работ, услуг.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленного счета-фактуры, а также законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024г. по делу № А65-9835/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024г. по делу № А65-9835/2024.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом подтверждена реальность поставок и выполнения подрядных работ всеми спорными контрагентами, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, носят недостоверный характер, не подтверждают реальное движение товара от поставщика к покупателю. О нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

- спорными контрагентами ООО «ВЭФ Аметист», ООО «Керамика Синти Тоила», ООО «МК Строй», ООО «Сфера», ООО «ГК «Атлант «Союз», ООО «Мармелайт», ООО «СН-Лайн», ООО «Керамика Тайл», ООО «Мир Интерьера», ООО Компания «Малахит» для уменьшения НДС, исчисленного у них к уплате, в книгах покупок заявлены идентичные организации: ООО «ГК «Атлант Союз», ООО «Клеверленд», ООО «Аудитфинанс», ООО «Лидер Групп», ООО «Снабритейл», ООО «Терминал», ООО «Сфера», ООО «ТД Электроцентр», ООО «Фаворит», ООО «Фосфен» (указанная информация отражена на странице 40 обжалуемого решения налогового органа);

- установлено совпадение IP–адресов (10.130.131.40, 127.0.0.1, 172.31.82.25, 176.59.0.202, 46.4.116.212) между контрагентами ООО «Айдек Лимитед», ООО «Лотос», ООО «ВЭФ «Аметист», ООО «Стройинвест», ООО «Керамика Синти Тоила», ООО «МК Строй» ООО «Мир интерьера», используемых для подключения к интернету при установлении связи с банком и представлении деклараций по НДС в налоговый орган, что свидетельствует о применении организациями идентичных точек доступа для сдачи налоговой отчетности и проведения банковских операций (указанная информация отражена в таблице на страницах 37 - 39 обжалуемого решения налогового органа).

Следует так же отметить, что IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла, то есть компьютера.

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла, т.е. компьютера (последние два числа), который может меняться. Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети Интернет. Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. А если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера. Таким образом, совпадение IP адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети Интернет.

Следовательно, все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов, возможность совершения ООО «ТД Смания» банковских операций с расчетных счетов контрагентов через  систему «Клиент-Банк», т.е. обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Следует также отметить, что передача WI-FI на отделенные расстояния представляется возможным лишь, находясь на прямой плоскости без других объектов между ними. Сигнал между двумя точками осуществляется лишь без полного отсутствия деревьев, сооружений и других объектов. Кроме того, для передачи WI-FI на дальние расстояния, на рабочем месте должно быть установлено специальное оборудование с программным обеспечением, позволяющим увеличить дистанцию отправки сигнала по радиоканалу. Следовательно, полное совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса) организаций и выхода в сеть с одного компьютера. Данное обстоятельство является, одним из признаков согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Совпадение всех четырех чисел IP-адреса позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствуют о наличии единой физической точке доступа в сеть «Интернет» у ООО «ТД Смания» и контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Таким образом, совпадение IP-адресов у организаций при наличии факта нахождения их по разным адресам (разным городам), невозможно.

Относительно довода общества о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ответчик указывает, что совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Заявитель указывает, что отсутствие численности спорных контрагентов не опровергает возможности выполнения ими работ.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 306-ЭС19-59 по делу №А65-19044/2018, от 16.10.2019 №304-ЭС19-19177 по делу №А03-1725/2018.

А как уже было отмечено выше, перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплату заработной платы сотрудникам, перечисления за покупку либо услуги аренды оборудования, производственных помещений, земельных участков, транспортных средств, привлечение персонала) у спорных контрагентов не установлены.

Кроме того, факт совпадения IP-адресов не является единственным и основополагающим доказательством получения обществом необоснованной налоговой экономии по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, указанная информация рассматривается налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО «ТД Смания», направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием проблемных организаций.

В частности, налоговый орган направлял поручения об истребовании документов, вызывал на допрос руководителей спорных контрагентов,  запрашивал из банка и анализировал выписки по расчетным счетам, анализировал книги покупок и продаж по цепочкам спорных контрагентов для формирования однозначного вывода о «техническом» или же реальном характере выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров от спорных организаций обществу.

При этом, налоговое законодательство, а также правоприменительная практика по ст. 54.1 НК РФ исходит из требований, что любые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежит оценке в совокупности и взаимной связи друг с другом.

На основании вышеизложенного, независимо от типа  IP-адреса факт совпадения данных адресов у спорных контрагентов ООО «ТД Смания» (ООО «Айдек Лимитед», ООО «Лотос», ООО «ВЭФ  «Аметист», ООО «Стройинвест», ООО «Керамика Синти Тоила», ООО «МК Строй» ООО «Мир интерьера», ООО «Мармелайт»), лишен элемента случайности и указывает на согласованность действий всех участников схемы незаконной налоговой  минимизации.

Кроме того руководители проблемных контрагентов в период взаимоотношений с налогоплательщиком исполняли обязанности: менеджера, слесаря механосборочных работ, продавца-консультанта, писателя (публициста), оператора, главного инженера, младшей медицинской сестры по уходу за больными, медицинского представителя 1 категории, консультанта-продавца, специалиста по кадрам, соответственно не обладали достаточным уровнем профессиональных знаний и опытом в области руководящей деятельности, необходимыми  для реального руководства коммерческими организациями.

Обществом в ответ на требования налогового органа не раскрыты обстоятельства заключения договорных отношений со спорными контрагентами: не  представлены  пояснения, как проходило заключение договора с контрагентами  (в офисе какой организации, кто присутствовал при заключении договора, кто является инициатором заключения договора, чей бланк использовался); деловая  переписка с  проблемными контрагентами; коммерческие предложения и иные документы (информация), свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности; не даны пояснения, какими критериями руководствовался заявитель при выборе контрагентов.

Касательно довода заявителя о том, что в ходе проверки им многократно обращалось внимание на то, что между ООО «ТД Смания» и ИП ФИО8 заключен договор № ББ-04/09/19 от 04.09.2019 на консультационное обслуживание заказчика в сфере экономической безопасности бизнеса, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности,  в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от  10.11.2016  № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д. Также не является безусловным подтверждением добросовестности контрагента и возможности реального исполнения обязательств по сделке факт наличия разрешений и/или лицензий на ведение той или иной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки в  адрес ООО «ТД Смания»  были выставлены требования о представлении документов и информации, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ответ на требования обществом запрашиваемая информация и документы  не представлены.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО8

Лишь в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 16.02.2024 налогоплательщиком был представлен договор на оказание консультационных услуг № ББ-04/09/19 от 04.09.2019, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО ТД «Смания» (заказчик), предметом которого является консультационное обслуживание заказчика в сфере экономической безопасности бизнеса.

Между тем, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО8  в адрес ООО «ТД Смания»  (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и др.) не представлены, отсутствуют перечисления по расчетному счету общества в адрес ИП ФИО8 Представленный договор в отсутствие иных документов не может являться подтверждением оказания услуг ИП ФИО8

Выездная налоговая проверка ООО «ТД Смания» начата 30.12.2022,  акт налоговой проверки ООО «ТД Смания» был вручен  09.01.2024, дополнение к акту налоговой проверки  получено  налогоплательщиком 22.04.2024, следовательно, ООО «ТД Смания» имело достаточное количество времени, для обеспечения явки ФИО8 для проведения допроса.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ 26.02.2024 направлена повестка о вызове на допрос физического лица  ФИО8, с которым у ООО «ТД Смания»   заключен договор на консультационное обслуживание в сфере экономической безопасности, свидетель был приглашен на 05.03.2024, однако  на допрос в налоговый орган не явился.

Так же в ходе налоговой проверки установлено наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорными контрагентами: ООО «Компания «Малахит» - 26 894 675,19руб., ООО «Бизнес Развитие» - 169 865 784,79руб., ООО «Сиа-Маркет» - 198 250 833руб., ООО «Стройивест» - 16 258 264руб.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в адрес 14 из 18 спорных контрагентов  произведена полная оплата за поставленный товар (оказанные услуги).

Налоговым органом в оспариваемом решении по каждому из анализируемых контрагентов приводится вся совокупность полученных в ходе проверки доказательств, а именно приводится анализ и характеристика налоговой и бухгалтерской отчетности, количество сотрудников в проверяемый период и периоды исполнения ими своих обязанностей, анализируются операции по расчетным счетам, сведения об IP-адресах,  с которых производились операции по расчетному счету и направлялась налоговая отчетность, также налоговым органом описываются все представленные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком с учетом того, подтверждают ли они хозяйственные взаимоотношения, либо служат для формального документооборота в  схемах налоговой минимизации.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что общая сумма взаимоотношений со спорными контрагентами в проверяемый период составила 666 640 589руб., при этом в отношении четырех контрагентов на конец проверяемого периода 30.09.2022  имеется  кредиторская задолженность в сумме 411 269 557руб., что составляет 62% от общего размера взаимоотношений со спорными контрагентами в проверяемый период (страница 23 оспариваемого решения налогового органа).

Какая либо информации о ведении претензионной работы, а также о предпринятых попытках со стороны контрагентов по ее взысканию отсутствует, что в свою очередь, также свидетельствуют о создании  формального документооборота с «проблемными» организациями.

Основную долю по данным книг покупок ООО «ТД Смания»  за проверяемый период занимают «проблемные» поставщики: ООО «Сиа-Маркет» (16,43%),  ООО «Бизнес Развитие» (14,08%), в адрес которых от заявителя отсутствовала  оплата за товар:

№ пункта решения


Наименование спорного контрагента/ ИНН

Стоимость поставки, руб.

Сумма кредиторской задолженности на 30.09.2022, руб.

2.2.2

ООО «Бизнес развитие» 7717729054


169 865 785


169 865 785

2.2.3

ООО «СИА-МАРКЕТ» 7733794893


198 250 833


198 250 833

В ходе выездной налоговой проверки на неоднократные требования налогового органа (п. 1.11., п. 1.12, п. 1.13 требования № 11059 от 06.04.2023 по контрагенту  ООО «Сиа-Маркет»; п. 1.11., п. 1.12, п. 1.13 требования 11029 от 06.04.2023, № 22227 от 26.07.2023  по контрагенту ООО «Бизнес Развитие») ООО «ТД Смания» не представило первичные документы, которые свидетельствовали бы о полном погашении задолженности по обязательствам, предусмотренным по договорам поставки № 321-Б от 25.03.2021 и № 06/04 от 06.04.2021, заключенным со спорными контрагентами. Также налогоплательщиком не представлены пояснения причин непредставления истребуемых документов (информации).

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с чем, налоговым органом данное обстоятельство рассмотрено в совокупности с другими как умышленные действия общества и спорных контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов.

С  апелляционной жалобой ООО «ТД Смания» предоставило соглашения о переводе долга от 04.04.2024 и от 16.04.2024, а также договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2024 и от 23.04.2024 из которых установлено следующее.

ООО «ТД Смания»  и  ООО «Союз-М» 16.04.2024 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник (ООО «ТД Смания») в лице генерального директора ФИО7 передает, а новый должник  (ООО «Союз-М») в лице генерального директора ФИО7 принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 112 620 351руб., возникшей в связи с неоплатой первоначальным должником товара  в рамках договора поставки № 321-Б от 25.03.2021, заключенного между ООО «ТД Смания»  и ООО «Бизнес Развитие» (Кредитор).

Впоследствии 23.04.2024 ООО «Бизнес Развитие» (Цедент) уступило право требования долга, возникшее по договору поставки № 321-Б от 25.03.2021 Цессионарию (АО «Атомстройэкспорт). Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2024  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 321-Б от 25.03.2021, заключенному  между Цедентом и ООО «Союз-М» именуемым «Должник». По данному договору Цессионарий передает Цеденту часть исполненного Должником по уступаемому требованию в размере 70% от суммы требования, взысканной с Должника в пользу Цессионария (п.3.1.). Выплата Цеденту может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, а также иными способами в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.).

ООО «ТД Смания»   и  ООО «Союз-М» 04.04.2024 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник (ООО «ТД Смания») в лице генерального директора ФИО7 передает, а новый должник  (ООО «Союз-М») в лице генерального директора ФИО7 принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 139 248 697руб., возникшей в связи с неоплатой первоначальным должником товара в рамках договора поставки № 06/04 от 06.04.2021, заключенного между ООО «ТД Смания»   и ООО «Сиа-Маркет» (Кредитор).

Впоследствии 20.04.2024 ООО «Сиа-Маркет» (Цедент) уступило право требования долга, возникшее по договору поставки № 06/04 от 06.04.2021 Цессионарию (АО «Атомстройэкспорт). Согласно п.1.1. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2024  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 06/04 от 06.04.2021, заключенному  между Цедентом и ООО «Союз-М» именуемым «Должник».

По данному договору Цессионарий передает Цеденту часть исполненного Должником по уступаемому требованию в размере 70% от суммы требования, взысканной с Должника в пользу Цессионария (п.3.1.). Выплата Цеденту может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, а также иными способами  в  соответствии  с  действующим  законодательством (п. 3.2.).

Суд критически относится к указанным выше документам, не исключает их возможной фальсификации в силу следующего.

Соглашения о переводе долга составлены между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (в лице единоличного владельца бизнеса ООО «ТД Смания» и ООО «Союз-М» ФИО7) и представлены после завершения выездной налоговой проверки с целью уклониться от ответственности за выявленные и предъявленные налоговые правонарушения.

Объективного подтверждения реальности проведения расчетов налогоплательщиком не представлено. Перевод долга столь значительной денежный суммы противоречит общепринятым нормам хозяйственной деятельности и не имеет экономической целесообразности.

Более того, суммы задолженности (112 620 351руб. ООО «Бизнес развитие» и  139 248 697руб. ООО «Сиа-Маркет»), указанные в соглашениях о переводе долга от 04.04.2024 и от 16.04.2024, а также договорах уступки права требования (цессии) от 20.04.2024 и от 23.04.2024 отличаются от сумм кредиторской задолженности, возникшей по договорам поставок перед спорными контрагентами 169 865 785руб. (ООО «Бизнес развитие») и 198 250 833руб. (ООО «Сиа-Маркет»). Доказательства проведения расчетов на указанные разницы в суммах налогоплательщиком не представлены.

Соглашение о переводе долга от 04.04.2024 и договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2024 от имени ООО «Сиа-Маркет» подписаны не уполномоченным лицом – ФИО9 Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Сиа-Маркет» с 12.04.2023 является ФИО10

Отсутствие банковских реквизитов в договоре поставки № 06/04 от 06.04.2021 и дополнительном соглашении к данному договору  от 01.11.2021 с ООО «Сиа-Маркет», и отсутствие оплаты согласно условий заключенных договоров поставки № 06/04 от 06.04.2021 и № 321-Б от 25.03.2021 (до 31.12.2023) со спорными контрагентами, свидетельствуют о том, что у организации должника (Покупателя) изначально (заведомо) отсутствовало намерение исполнять обязательства по оплате, то есть договоры поставки № 06/04 от 06.04.2021 и № 321-Б от 25.03.2021 фактически являются мнимыми сделками.

Для ООО «Союз-М» соглашение о переводе долга от 16.04.2024 не направлено на извлечение дохода (прибыли), поскольку согласно условий  соглашения (п. 1.1., 2.1., 2.2.) происходит отвлечение его денежных средств на срок до двух лет без какой либо компенсации, что не может не противоречить экономическим интересам компании.

При этом на момент заключения соглашения о переводе долга (16.04.2024) в открытых общедоступных источниках (ЕГРЮЛ) содержится информация о принятом 11.03.2024 решении регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ организации кредитора - ООО «Бизнес развитие».

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения возвращать долг лицу, находящемуся в стадии исключения из ЕГРЮЛ. Дата прекращения ООО «Бизнес развитие» согласно данным ЕГРЮЛ – 28.06.2024.

Согласно п.1 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) «юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее по тексту - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

 Предусмотренный п.5 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи».

На основании вышеизложенного, данные договора уступки права требования (цессии) и соглашения о переводе долга заключены формально, без намерения их реального исполнения и имеют единственную цель создать видимость прекращения договорных отношений между участниками схемы незаконной налоговой минимизации. Кроме того, представление указанных документов в налоговый орган лишь при обжаловании решения налогового органа вызывает сомнение относительного момента их изготовления.

В отношении кредиторской задолженности в адрес ООО «Компания «Малахит» ООО «Стройинвест» заявителем каких-либо пояснений и документов не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Большинство из перечисленных выше контрагентов налогоплательщика ликвидированы (или внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности), что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

Материалами дела установлено отсутствие документального подтверждения доставки товаров (ни одной из сторон не были представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы, содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя).

Отсутствовало документальное подтверждение складирования и хранения материалов (журнал регистрации учета движения материалов на складе). Складской учет в организации не велся, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей на складе отсутствует.

Суд, исследовав условия заключенных договоров, счетов-фактуры, установил, что указанные документы не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку не содержат подробной информации о предоставленных транспортных услугах, а именно наименование, государственные номера транспортных средств, обозначение маршрутов, ФИО водителя.

Заявитель в своем заявлении указал, что в целях минимизации затрат и обеспечения контроля было принято решение осуществить централизованную доставку товаров автотранспортном, имеющимся у взаимозависимых лиц, а именно: фургоном ИЦПВ 6730Н4, автофургоном 38787-00000010-94, фургоном ИПВ 6730G2, автофургоном ГАЗ-А23R33, грузовым фургоном FIAT DUCATO, автомобилем – фургоном FIAT АФ-37470V, фургоном изотермическим 438951, фургоном промтоварным 438950, автофургоном 38787-90, грузовым тягачом седельным RENAULT T 4Х2.

Однако, в отсутствие первичных  перевозочных документов наличие указанных автомобилей не свидетельствует о реальности совершенных операций по доставке спорного товара.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара до места его передачи и оприходование спорных товарно-материальных ценностей, что в совокупности с иными установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки фактами свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты проверяемого налогоплательщика, привлеченные с целью исполнения обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг фактически не участвовали в финансово-хозяйственных операциях с заявителем. Спорные контрагенты намеренно введены налогоплательщиком в цепочку финансово-хозяйственных операций с целью составления формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Так же ООО «ТД Смания» в отношении спорных контрагентов  не представил документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте  следования,  марке  и регистрационном  номере  автомобиля, соответственно нет документального подтверждения,  в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Материалами проверки установлено, что ООО «ТД Смания» у спорных контрагентов  транспортные услуги заявленные в первичных документах фактически не приобретало, оформлялись лишь подтверждающие документы от имени  контрагентов без реального оказания услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей налогообложения. Налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о неосуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений в рамках договоров оказания услуг между ООО «ТД Смания» и данными «проблемными» контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что указанные спорные контрагенты не могли выступать в качестве реальных исполнителей транспортных услуг для ООО «ТД Смания», и что взаимоотношения с указанными контрагентами были изначально направлены не на реальное исполнение обязательств, а исключительно для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

ООО «ТД Смания» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), путем использовании формального документооборота, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ уменьшило размер налоговых обязательств вследствие неправомерного завышения стоимости перевозок путем включения в цепочку «заказчик-исполнитель» подконтрольных технических организаций.

При этом вся деятельность спорных контрагентов, в том числе в части обеспечения финансовыми ресурсами контролировалась должностными лицами ООО «ТД Смания».

 В случае фиктивного документооборота с «технической» организацией или цепочкой таких организаций «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены реальные исполнители перевозок.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах общества, его контрагенты не оказывали услуги, налоговый орган пришел к выводу, что первичная документация общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание обществом и его контрагентами формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являются плательщиками НДС, суд считает доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Частично принятые налоговым органом расходы по налогу на прибыль свидетельствуют не о том, что деятельность заявленных обществом контрагентов признана реальной, а о том, что обществом понесены расходы на осуществление своей деятельности. Фактически работы выполнены и поставка произведена не заявленными контрагентами, а самим налогоплательщиком и привлеченными физическими лицами, ИП, организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ТД Смания».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами. Контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли нулевые налоговые декларации.

Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п.3 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «ТД Смания» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление денежных средств за пределы Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Флойд» и  ООО «ГК «Атлант Союз».

Так, ООО «Флойд» было зарегистрировано 04.03.2019 и уже 30.06.2022 исключено и ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: 46.47 – Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств отсутствуют. ООО «Флойд» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2019 только 1 чел. (директора и учредителя).

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 (руководителя ООО «Флойд») №4675 от 31.07.2023. В ответ получено уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля и принятых мерах №2435 от 08.09.2023, согласно которому была направлена повестка о вызове свидетеля от 31.07.2023 №2860,  ФИО11  на допрос не явилась.

Согласно представленных документов ООО «Флойд» реализовывало в адрес заявителя светильники, люстры. ООО ТД «Смания» в ответ на требования № 22125 от 26.07.2023, № 24196 от 16.08.2023 представило счет–фактуру № 47 от 23.04.2021, выставленную ООО ТД «Смания» в адрес покупателя «ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» на реализацию товара, приобретенного у ООО «Флойд».

Однако, наименование товара приобретенного ООО ТД «Смания» у ООО «Флойд» на основании счетов-фактур № 1010-3 от 10.10.2019, №1810-4 от 18.10.2019 не соответствует наименованию товара, реализованного в адрес покупателя «ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» по счет-фактуре № 47 от 23.04.2021.

ООО «Флойд» последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2020г.

Денежные средства, перечисленные ООО ТД «Смания» на расчетный счет ООО «Флойд»,  в дальнейшем перечислены на расчетный счет иностранной организации, при этом основному контрагенту, отраженному в книге покупок за 4 кв. 2019г., ООО «Домашний очаг» (92%) перечисления отсутствуют.

Согласно информационного ресурса АИС Налог-3, ООО «Флойд» грузовые таможенные декларации не оформляло, по строке  150 раздела 3 декларации по НДС «ввозной» не заявляло. Следовательно, ООО «Флойд» ввоз товара на территорию Российской Федерации не осуществляло.

ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» зарегистрировано 08.08.2016; основной вид деятельности (код ОКВЭД – 52.29): - Деятельность, связанная с перевозками. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности у ООО «Грузовая компания «Атлант Союз»  отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» за 2016 – 5 чел., за 2017 – 12 чел., за 2018 – 10 чел., за 2019 – 8 чел., за 2020 – 5 чел., за 2021 – 2 чел., за 2022 – 1 чел.

В Межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области направлено поручение о допросе ФИО12 (руководителя ООО «Грузовая компания «Атлант Союз») №4663 от 31.07.2023. Получено уведомление о невозможности допроса №2199 от 16.08.2023, ФИО12 на допрос не явился.

На требования налогового органа № 29039 от 25.07.2023, № 24196 от 16.08.2023 ООО ТД «Смания» представило: договор поставки №8 от 10.01.2019, УПД,  карточка счета 60 контрагент ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» за 2019 - 9мес. 2022.

ООО ТД «Смания» в 2019 в адрес ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» перечислило денежные средства в сумме 67 961 860руб. Согласно карточки счета 60 за период январь 2019 по сентябрь 2022, задолженность между  ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» и ООО ТД «Смания» отсутствует. В тоже время, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 08.08.2019 на 08.08.2019 задолженность в пользу ООО ТД «Смания»  составила 28 787 238,25руб.

Все поступившие на расчетный счет ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» в 2019 денежные средства, в том числе и от ООО ТД «Смания», переведены на счета иностранных организаций.

Согласно ГТД в 2017-2019 ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» товары, указанные в УПД, оформленных ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» в адрес ООО ТД «Смания» на территорию Российской Федерации не ввозило.

Согласно информационного ресурса АИС-налог 3, в 2019 ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» ввезло товара на территорию Российской Федерации единожды, по ГТД №10002010/250219/0013151, наименование ввезенного товара – жидкость промывочная.

ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» по строке 150 раздела 3 декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 «ввозной» не заявляло. Следовательно, ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» ввоз товара на территорию Российской Федерации во 2, 3, 4 квартале 2019 не осуществляло. ООО «Грузовая компания «Атлант Союз» основным контрагентам по книгам покупок денежные средства не перечисляло, общая стоимость задолженности 666 313 075 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные контрагенты с целью занижения таможенных платежей могли отражать в таможенных декларациях недостоверные сведения о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре.

Данный довод является предположительным, какие-либо доказательства, в том числе документарные, заявителем не представлены. При этом налоговым органом в оспариваемом решении отражены сведения информационного ресурса АИС Налог-3, представленные уполномоченным органом (согласно информации Таможни).

Таможенное оформление – это комплекс мероприятий, обязательные для всех видов продукции, импортируемых в Российскую Федерацию. В грузовых таможенных декларациях (далее по тексту – ГТД) помимо информации о декларанте и транспорте, на котором груз перевозится через границу, отражается информация о самих товарах, их производителе, название, классификация, количество, сведения об упаковке и иная информация, необходимая для таможенного контроля.

Данные декларации сверяются с действительным составом груза представителем таможни, что исключает ввоз товара иного, нежели отраженного в ГТД.

Суд установил, что в отношении организаций: ООО «Флойд»,  ООО «ГК «Атлант Союз» установлены факты, свидетельствующие, что спорные контрагенты не являются участниками внешнеторговой деятельности; не декларируют ввоз на территорию Российской Федерации товара, реализованного заявителю; не уплачивают таможенные пошлины.

Денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислены на счета иностранных организаций в отсутствие факта ввоза товара на территорию Российской Федерации, что подтверждает выводы налогового органа  о создании обществом схемы путем заключения фиктивных сделок с целью вывода денежных средств за рубеж.

Одновременно данными анализа расчетных счетов указанных организаций подтверждается, что спорные товары не приобретались ими на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство полностью исключает возможность реализации указанных товаров в адрес заявителя, так как у поставщиков они отсутствовали.

Заявитель в ходе судебного заседания сообщил о том, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем реализованы в адрес заказчиков, что в свою очередь является подтверждением реальности поставки товаров проблемными организациями. В обоснование довода заявителем представлен реестр приобретенного и реализованного товара с указанием УПД.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку факт дальнейшей реализации товара в адрес заказчиков не может свидетельствовать о приобретении его у спорных контрагентов, поскольку ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие прослеживаемость приобретения товара, реализованного ООО «ТД Смания» спорными контрагентами, его транспортировки, хранения и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о заключении формальных сделок по поставке товара в отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами:

- отсутствие ГТД, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации;

- несоответствие ввезенного товара спорными контрагентами номенклатуре товара, реализованного обществу;

- отсутствие закупа у российских организаций, либо закуп на незначительные суммы, что несоизмеримо с суммами реализации в адрес заявителя;

- отсутствие документального подтверждения доставки товаров (ни одной из сторон не были представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы, содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя);

- отсутствие документального подтверждения складирования и хранения материалов (журнал регистрации учета движения материалов на складе). Складской учет в организации не велся, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей на складе отсутствует;

- установлены факты перекрестного перечисления денежных средств между спорными контрагентами с последующим выводом из хозяйственной деятельности путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и снятие.

При анализе выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующего звена суд установил, что расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств, в значительных объемах приобреталась иностранная валюта с последующим выводом денежных средств за пределы Российской Федерации;

 - большинство спорных контрагентов ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие;

- в счетах-фактурах (УПД) спорных контрагентов отсутствуют сведения о стране производителе товара и не указан регистрационный номер таможенной декларации, что также свидетельствует о формальном документообороте;

- ООО «ТД Смания» в 2019-2021гг. самостоятельно приобретало товар аналогичный поставленному «проблемными» организациями в адрес заявителя у иностранных организаций по ГТД, а также у взаимозависимой организации ООО «Союз-М» », которой также ввозился товар из-за рубежа.

Кроме того, на основании материалов выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении руководителя ООО «ТД Смания» ФИО7

В ходе проверки установлено, что ФИО7, являясь директором в ООО ТД «Смания», уклонилась от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2019, за 1-4 кварталы 2020, за 1-4 кварталы 2021 года и налога на прибыль организаций на общую сумму 167 066 020руб., что является особо крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «ТД Смания» как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки спорных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованных налоговых преференций. Имеющиеся в материалах проверки факты, свидетельствуют о том, что ООО «ТД Смания» намеренно принимало к учету фиктивные документы.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 09.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренного ч.7 части первой ст.24 УПК РФ, то есть в связи с уплатой в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу №А65-25766/2022.

Тот факт, что на момент заключения сделок, перечисленные организации были зарегистрированы и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями.

Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Из материалов дела следует, что обществом документально не подтверждено наличие деловой/претензионной переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Смания» заключены договоры с рядом организаций, не имеющих деловой репутации (вновь созданные, одного из контрагентов на дату заключения договора, как субъекта хозяйственных правоотношений вообще не существовало). Пояснения налогоплательщика о том, каким образом осуществлялась проверка организаций и на что она была направлена, не представлены - ООО «ТД Смания» указало, что главным условием компании является оплата НДС контрагентом, а контрагенты не проверяются на наличие у них в собственности техники для оказания услуг.

Суд отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ТД Смания» не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами взятых обязательств по договору - ключевым фактором при выборе контрагентов выступала применяемая ими система налогообложения для возможности последующего заявления вычетов по НДС (контрагент, применяющий общий режим налогообложения, выступает плательщиком НДС), что исключает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, вопреки доводам общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Судом по результату проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вменяемые контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Перечисления денежных средств от ООО «ТД Смания» в адрес контрагентов отсутствуют, либо направлены на выведение средств из оборота, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 № 305-КГ18-23099.

Непредставление налогоплательщиком всех запрашиваемых документов свидетельствует об умышленном сокрытии ООО «ТД Смания» фактов хозяйственной жизни и формальности представленных договоров заключенных со спорными контрагентами.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара спорными контрагентами, ООО «ТД Смания» не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорными контрагентами, являются обоснованными.

Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «ТД Смания» со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля – проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. Должностные лица и работники организаций-контрагентов от явки не допросы уклонились.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, в выводе значительной денежной суммы из страны, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-08/17-р от 24.05.2024г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Смания", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Смания", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов