Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-50344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50344/2024
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50344/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 900 800 руб. 00 коп.,


Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" о взыскании задолженности по договору № 16-1936-2023 от 13.09.2023 в размере 4 800 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.06.2024 по 19.07.2024 в размере 100 800 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца выписки из журнала учета продаж организации. Судом предложено истцу представить указанные документы.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" ФИО1.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 541 от 20.01.2025 г. об оплате задолженности в размере 4800000 руб. 00 коп.

От конкурсного управляющего истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми заявляет об уточнении исковых требований в части взыскания долга до суммы 47504 руб.  и  пени до суммы 989 132 руб. 53 коп.

Уменьшение исковых требований в части долга и увеличение в части пени судом принимается на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 г. между акционерным обществом «Уральский электромеханический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» (подрядчик) заключен договор № 16-1936-2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации главного распределительного щита ГРЩ-0,4 кВ в корпусе 9 по адресу: <...> строение 9, в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4800000 руб. 00 коп., с НДС (20%) в соответствии с локальным сметным расчетом №№ 1-2.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2024 г. (далее – дополнительное соглашение).

Работы выполнены истцом, в адрес ответчика направлены счёт-фактура №24 на сумму 4800000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 05.06.2024 г., акт о приёмке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 05.06.2024 г.

Документы получены 13.06.2024 г., что подтверждается письмом от 20.06.2024 г. №196-58-14-3080.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней за фактически выполненные работы с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик потребовал представить для оплаты выполненных работ подтверждение от временного управляющего об отражении в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Автоматизация и диспетчеризация» представленных первичных документов текущим налоговым периодом и заверения об уплате НДС во II квартале 2024 года, а так же справку об отсутствии задолженности по налогам на текущую дату.

Данные требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу №А40-26586/2024 в отношении ООО «Автоматизация и диспетчеризация» введена процедура наблюдения.

При этом, как следует из письма от 20.06.2024 г. №196-58-14-3080 ответчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком работы были приняты, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 16-1936-2023 в размере 4800000 руб. и неустойки за период с 29.06.2024 по 19.08.2024 в размере 100800 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 20.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец в счете на оплату от 13.06.2024 № 14 указал иные реквизиты для оплаты по договору, изменив в частности корреспондентский счет. Информация о действующих счетах, подтверждение актуальности и действительности реквизитов банковских счетов не представлено. Таким образом, ответчик не оспаривает наличие задолженности. Вместе с тем, ответчик считает надлежащим начислению неустойку с 04.07.2024. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-26586/24-175-35Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 541 от 20.01.2025 на сумму 4800000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, конкурсным управляющим используется счет должника в ПАО «Совкомбанк», который открыт прежним руководителем. В настоящее время, счета, которые использовались для оплаты дебиторской задолженности по заключенным договорам открыты, в целях предоставления возможности контрагентам своевременного исполнения обязательств по оплате товаров, работ и услуг.

По настоящему спору в договоре указан счет № 40702810801500026452 открытый в ООО «Банк Точка». На сегодняшний день счет указанный остается открытым, денежные средства беспрепятственно поступают от контрагентов, что также подтверждается ответом ООО «Банк Точка» № 03-08/61477-БТ от 05.12.2024.

Таким образом, истец считает, что отсутствие информации у ответчика о реквизитах счета используемого конкурсным управляющим, не может являться основанием для освобождения от оплаты пени по настоящему спору, поскольку на протяжении длительного времени у последнего имелась возможность оплатить задолженность на счет указанный в договоре или произвести оплату задолженности путем внесения средств в депозит нотариуса.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании основного долга в размере 47504 руб., пени в размере 989132 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком удовлетворены требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 47504 руб., основной долг 4752496 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по основному долгу составляет 47504 руб., задолженность по штрафным санкциям (пеням) 989132 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец указывает, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком удовлетворены требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 504 руб., основной долг 4 752 496 рублей. Таким образом, на 27.01.2025 г. задолженность по основному долгу составляет 47 504 рубля, задолженность по штрафным санкциям (пеням) 989 132,53 рублей.

Однако по мнению суда конкурсным управляющим ФИО1 неверно применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство, либо период задолженности. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно платежному поручению № 541 от 20.01.2025, ответчик при оплате основного долга в назначении платежа указал «Оплата по сф № 24 от 13.06.2024, дог. № 16-1936-2023 от 13.09.2023, за модернизацию главного распред.щита, письмо № 15 от 18.12.2024. НДС 20% - 800 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик в назначении платежа указал на оплату основного долга, суд приходит к выводу, что основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что распределение судебных издержек является прерогативой суда.

Учитывая, что ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, суд расценивает данные действия как признание иска ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен,   суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 16-1936-2023 от 13.09.2023 размере 47504 руб. 00 коп. с учетом уточнения истцом исковых требований.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 29.06.2024 по 27.01.2025 в размере 989132 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.7. договора в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что согласно п. 2.2. договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. в период с 25.06.2024 по 03.07.2024. Таким образом, ответчик считает, что неустойку следует рассчитывать, начиная с 04.07.2024.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как  акты подписаны сторонами без возражений, датой получения актов ответчиком является  13.06.2024 г. Иной даты подписания акт не содержит.

Таким образом, неустойка подлежит начислению   с 29.06.2024.

Учитывая отклонение доводов конкурсного управляющего и оплату задолженности ответчиком в полном объеме 20.01.2025, судом произведен расчет неустойки. Согласно расчету суда, неустойка за период с 29.06.2024 по 20.01.2025 составляет 988800 руб. 00 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы 134215 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ  от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что основания для неоплаты задолженности ответчиком носят предположительный характер и материалами дела не подтверждено.

Доказательств невозможности оплаты задолженности ранее истцом не доказано, учитывая, в том числе ответ ООО «Банк Точка», согласно которому счет должника, указанный в договоре не закрывался.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 988800 руб.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком исковых требований в части долга и его оплату, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 32900 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14604 руб. 00 коп.   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом, учитывая увеличение исковых требований в части взыскания пени, государственная пошлина в сумме 4442 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, при этом в части 4439 руб. 02 коп. – с ответчика, а в части  2,98 руб. – с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцу  подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, то с учетом его обязанности по ее уплате в сумме  2,98 руб., то возврату подлежит сумма 32897 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 988800 руб., а также 14604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4439 руб. 02 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице плательщика ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32897 руб. 02 коп., перечисленную по чеку ПАО Сбербанк  от 26.08.2024 на общую сумму платежа 47504 руб. (оригинал платежного документа у плательщика).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова