Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-8294/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8294/2023 «22» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена от 16.08.2023. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕПОСТЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ВИНЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии (до первого перерыва): от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, при участии (после первого перерыва):

от ответчика: ФИО2 – доверенность; при участии (после второго перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПОСТЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВИНЭЛИТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов от 01.04.2022 № 2, 135 700 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов № 2 от 01.04.2022, 78 200 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2023. Судом данное ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2023 до 16-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суммы задолженности и неустойки не оспаривала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности в сентябре 2023.

В судебном заседании 09.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2023 до 09-35 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 поставки инертных материалов от 01.04.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара -инертных материалов, а покупатель обязуется принять инертный материал, оплатить услуги по его поставке, согласно условиям настоящего договора. Стоимость товара согласовывается сторонами на основании спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Ассортимент, количество, вид транспорта, сроки поставки согласовывается сторонами дополнительно, по мере поступления от покупателя заявок. При необходимости сторонами согласовывается спецификация на заказанную партию продукции или другие дополнения к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара поставщиком в адрес покупателя производится не позднее 5 дней с момента получения письменной заявки от покупателя либо по телефону с последующим направлением в адрес поставщика.

Стоимость поставляемого товара, устанавливается сторонами в (приложении № 1) спецификации (пункт 3.1 договора). Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком в адрес покупателя (пункт 3.2 договора). Оплата за поставку товара осуществляется покупателем в российских рублях в безналичной форме. Денежные

средства перечисляться по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 2 724 100 руб., что подтверждается УПД № 115 от 01.07.2022 на сумму 506 000 руб., № 64 от 25.04.2022 на сумму 46 000 руб., № 59 от 30.04.2022 на сумму 228 000 руб., № 60 от 31.05.2022 на сумму 796 800 руб., № 61 от 30.06.2022 на сумму 1 147 300 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 340 000 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон УПД № 115 от 01.07.2022 на сумму 506 000 руб., № 64 от 25.04.2022 на сумму 46 000 руб., № 59 от 30.04.2022 на сумму 228 000 руб., № 60 от 31.05.2022 на сумму 796 800 руб., № 61 от 30.06.2022 на сумму 1 147 300 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплаты поставленного товара на всю сумму принятого от истца товара, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 340 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 200 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2023 (уточненные исковые требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как указано выше, в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2023 размер штрафной санкции составил 78 200 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета неустойки.

Судом установлено, что спорный договор не содержит конкретных условий об оплате поставленного товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вместе с тем истцом представлен счет на оплату № 56 от 18.08.2022, согласно которому оплата товара должна была быть произведена до 25.08.2022.

Счет на оплату № 56 от 18.08.2022 направлен истцом 18.08.2023 на электронную почту ответчика (stroi@lefkadia.ru). Принадлежность данной электронной почты ответчику ООО «Винэлит» не оспорило.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, начальной датой расчета неустойки следует считать 26.08.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет штрафной санкции, согласно которому расчет неустойки составил 51 680 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

340 000,00

26.08.2022

24.01.2023

152

340 000,00 × 152 × 0.1%

51 680,00 р.

Итого:

51 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 680,00 руб.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что расчет штрафной санкции необходимо производить с 02.10.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку как обязательства по поставке товара, так и обязательства по оплате товара возникли после введения в действие моратория на банкротство, то есть являются текущими требованиями, соответственно, начисление неустойки в период до 02.10.2022 является верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Крепостъ» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 51 680 руб. за период с 26.08.2022 по 24.01.2023.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судом установлено, что платежными поручениями № 61 от 18.04.2023, № 108 от 06.06.2023 на общую сумму 250 000 руб. ответчиком оплачена основная задолженность по договору в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Судом установлено, что за исковые требования имущественного характера в размере 668 200 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 364 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 108 от 15.02.2023, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (заявлено (с учетом частичных оплат ответчика в период рассмотрения настоящего спора) 668 200 руб., удовлетворено 641 680 руб.), а именно, на 96,03% от заявленных, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 14 800 руб. х 96,03% = 14 212 руб. 44 коп.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, пропорциональному распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в размере 1 564 руб. (16 364 руб. – 14 800 руб.) в доход бюджета Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 501 руб. 91 коп. (1 564 руб. х 96,03%).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 руб. 09 коп. (1 564 руб. – 1 501 руб. 91 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу

ООО «КРЕПОСТЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 340 000 руб. 00 коп.

задолженности по договору поставки инертных материалов № 2 от 01.04.2022, 51 680 руб.

00 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 24.01.2023, а также 14 212 руб. 44 коп.

расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИНЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход

федерального бюджета 1 501 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КРЕПОСТЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход

федерального бюджета 62 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной

инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко