Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1345/2026

Дело № А65-36574/2025
г. Казань
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А65-36574/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 782 000 руб., неустойки в размере 310 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 782 000 рублей, неустойки в размере 310 156 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 782 000 руб. долга, 278 200 руб. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 995 000 рублей и договорной неустойки в сумме 231 456 рублей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/02/25 на оказание услуг автотранспортом и механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги механизмами и автотранспортом, а именно: гусеничный экскаватор, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, срок, на который заявляется техника, определяется исполнителем на основании заявки заказчика и/или приложения (приложений) к договору, а также иных документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг - путевые листы, справки для расчета и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 000 руб., в том числе НДС 20 %, за 1 маш/час.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 431, 702, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, истцом, в подтверждение факта оказания услуг ответчику, представлены универсальные передаточные документы № 12 от 28.02.2025 на сумму 1 251 000 руб., № 18 от 31.03.2025 на сумму 1 737 000 руб. и № 22 от 30.04.2025 на сумму 1 995 000 руб., а также соответствующие путевые листы и реестры.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 12 от 28.02.2025 и № 18 от 31.03.2025 приняты и подписаны ответчиком; универсальный передаточный документ № 22 от 30.04.2025 направлен ответчику 05.05.2025 посредством электронного документооборота.

Письмом исх. № 42 от 14.08.2025 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать универсальный передаточный документ № 22 от 30.04.2025, приложив непосредственно сам УПД, счета-реестры за апрель 2025 года, акт сверки и путевые листы № 15, № 16, № 17, № 18.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении возражений после получения указанного документа посредством электронного документооборота 05.05.2025, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора, заказчик производит оплату услуг ежемесячно, по времени фактически отработанному техникой, на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами и надлежаще оформленных справок для расчета за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7), либо надлежаще оформленных путевых листов. Оплата производится в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, суды, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что оказанные услуги по УПД № 22 от 30.04.2025 считаются принятыми ответчиком, поскольку факт их оказания подтверждается путевыми листами за спорный период времени.

Довод ответчика о том, что путевые листы за оспариваемый период оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные путевые листы подписаны теми же лицами, что и путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг по УПД № 12 от 28.02.2025 и УПД № 18 от 31.03.2025, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку предыдущие документы, составленные на основании путевых листов, подписанных теми же лицами, признавались ответчиком, у истца не вызвало сомнений подписание последующих документов примерно в тот же промежуток времени, теми же лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанный материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику, суды признали исковые требования в части взыскания долга в размере 2 782 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 156 руб., суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.8. договора, и, не усмотрев явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя самостоятельный расчет, удовлетворили исковые требования частично в размере 278 200 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2026 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А65-36574/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2026 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А65-36574/2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова