Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-45698/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45698/2021

17.02.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Новоростехфлот» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>) к ФГУП «ГВСУ № 4» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 100 280 005,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.03.2021г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 24.12.2021г.

установил:

ООО «Новоростехфлот» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «ГВСУ № 4» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 100 280 005,66 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «Новоростехфлот» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1113187384672090942000000/281 от 09.04.2013г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по секциям 17-27, отсыпка каменной бермы по секциям 11-27 (далее-Работы) на Объекте «Глубоководный участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска» по адресу: Краснодарский край , г. Новороссийск.

18.04.2017 г. ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ФГУП «ГВСУ №4»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора - твердая и составляет 1 479 130 053,67 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-2 на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии финансирования Заказчиком, Генподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В соответствии с п. 3.12 Договора, Субподрядчик ежемесячно, в течение пяти банковских дней, после получения на расчетный счет денежных средств за выполненные работы согласно форм выполнения работ КС№2 и КС №3, перечисляет на расчетный счет Подрядчика гарантийный депозит в размере 8% без учета НДС от выполненных работ за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.13 Договора, возврат гарантийного депозита производится в соответствии с п. 11.9 Договора.

В соответствии с п. 11.9 Договора, возврат сумм Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Подрядчику по п. 11.2.1 Договора за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п. 11.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного п. 11.2 Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

В соответствии с п. 11.2 Договора, гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового Акта и составляет 5 (пять) лет.

Итоговый Акт выполненных работ подписан Сторонами 07.12.2015 г. (п.9 Приложения к Иску), объект введен в эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 21.08.2015 г., в связи с чем, Гарантийный срок по Договору завершен 07.12.2020 г. Срок возврата гарантийного депозита наступил.

Стоимость работ по Договору составила 1 479 130 051 (один миллиард четыреста семьдесят девять миллионов сто тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 54 копейки, в т.ч. НДС 18%, в соответствии с Итоговым актом приемки выполненных работ от 07.12.2015г.

Сумма перечисленных Субподрядчиком средств в рамках исполнения п. 3.12 Договора составила 8% от стоимости выполненных работ по договору - 100 280 005 (сто миллионов двести восемьдесят тысяч пять) рублей без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями № 7980 от 13.06.2013 г., №8261 от 16.07.2021 г., № 373 от 16.08.2013 г., № 8644 от 27.09.2013 г., № 8655 от 30.09.2013 г., № 8899 от 29.11.2013 г., № 872 от 12.12.2013 г., № 99 от 30.12.2013 г., №467 от 30.04.2014 г., № 675 от 04.06.2014 г., № 820 от 25.07.2014 г.

На 01 июля 2021 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 281 от 09.04.2013 г. на сумму 100 280 005,00 руб.

В период гарантийного срока Подрядчик с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренным Договором, к Субподрядчику не обращался.

В связи с завершением гарантийного срока, отсутствием претензий Ответчика в течении гарантийного срока по гарантийным обязательствам, 13 июля 2021 г. Истцом вручено Ответчику письмо исх. № 674 от 12.07.2021 г. о подписании Акта об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам в рамках договора субподряда № 1113187384672090942000000/281 от 09.04.2013г. в срок до 26.07.2021 г. и возврате Гарантийного депозита в размере 100 280 005 руб., а также счет на оплату № 113 от 12.07.2021 г., Копия итогового Акта приемки и подписанный ООО «Новоростехфлот» Акт об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата гарантийного депозита, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки ответчик не представил, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом представлены Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами 07.12.2015 г., Объект введен в эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 21.08.2015 г.

Согласно п. 13.5 Договора, выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с п. 1.14 Раздела 1 Договора «Определения и понятия», под итоговым актом приемки выполненных работ понимается документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы».

Сторонами составлен и подписан Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору, которыми подтверждено, что Субподрядчиком выполнены все взятые на себя обязательства за исключением гарантийных, а Подрядчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

С учетом изложенного задолженность по возврату гарантийного депозита составила 100 280 005,66 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сумму задолженности не оспаривает, однако указывает, окончательная оплата в виде удержанных ранее сумм гарантийного депозита Государственным заказчиком не произведена.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу № А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 № Ф09-2357/17).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 11.2.1 Договора субподряда, Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 11 Договора, перечисляет Подрядчику гарантийный депозит в размере согласно п. 3.12 Договора.

Порядок возврата гарантийного депозита предусмотрен пунктом 11.9 Договора и осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 11.2 Договора (5 лет с момента подписания итогового Акта приемки - 07.12.2015 г.) на основании Акта, подписанного сторонами, и подтверждает отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику.

Объект по Договору субподряда № 281 принят и введен в эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны РФ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2015 г.

Актом приемки законченного строительством объекта подписан 07.12.2015 г. Следовательно, 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 11.2 договора, истек 07.12.2020 г., в связи с чем, гарантийный депозит должен был быть возвращен субподрядчику не позднее 11.01.2021 г.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требований, связанных с недостатками результата выполненных работ в течении гарантийного срока (с 07.12.2015 г. по 07.12.2020 г.) Ответчик не предъявлял.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с генподрядчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны генподрядчика, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику - субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из того, что поскольку работы выполнены и переданы результаты ответчику, срок возврата гарантийного депозита наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 10 280 005,66 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-29884/2019, от 28.10.2020 по делу № А32-5701/2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Новоростехфлот» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 280 005,66 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов