Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А54-8485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8485/2021
16 января 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Воксон», доверенность № 30/04-21 от 30.04.2021, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воксон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А54-8485/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Воксон» (далее - истец, ООО «Воксон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Космос Инжиниринг») о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:72.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее - третье лицо, ООО «Газпром газомоторное топливо»).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2018, заключенный между ООО «Воксон» и ООО «Космос Инжиниринг», обязать ООО «Газпром газомоторное топливо» вернуть ООО «Воксон» земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:72 площадью 1 150 кв.м и разрешенным использованием: обслуживание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Московский район) (далее - спорный земельный участок, земельный участок 01:72).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Газпром газомоторное топливо».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 иск удовлетворен в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, ООО «Воксон» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром газомоторное топливо» об обязании вернуть спорный земельный участок отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на аффилированность ответчиков между собой, в силу которой ООО «Газпром газомоторное топливо», принимая исполнение по договору от ООО «Космос Инжиниринг», не могло не знать об отсутствии оплаты со стороны последнего истцу по делу за приобретенный земельный участок. Более того, ООО «Газпром газомоторное топливо», действуя осмотрительно и добросовестно, принимая от ООО «Космос Инжиниринг» исполнение по сделке о создании будущей недвижимой вещи, обязано было и имело возможность проверить соблюдение ООО «Космос Инжиниринг» существенных условий договора с ООО «Воксон». Ввиду изложенного, по мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о добросовестности приобретения спорного земельного участка ООО «Газпром газомоторное топливо».

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Воксон» (продавец) и ООО «Космос Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 (далее - договор от 05.02.2018), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:72 площадью 1 150 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенный по адресу: <...> (Московский район).

Согласно условиям договора земельный участок оценен сторонами в 2 100 000 руб., которые должны быть оплачены покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2018.

Обязанность продавца по передаче земельного участка исполнена в полном объеме, переход права собственности к ООО «Космос Инжиниринг» зарегистрирован 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что обязанность покупателя по оплате не исполнена, 30.03.2021 истцом в адрес ООО «Космос Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 с требованием вернуть земельный участок 01:72 в срок до 01.05.2021 в собственность ООО «Воксон».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Воксон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, выводы арбитражного суда о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора от 05.02.2018 в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка истцу, суды двух инстанций исходили из выбытия спорной земли из владения истца по его воле, прекращении права собственности истца на спорную недвижимость при ее отчуждении по договору от 05.02.2018, а также добросовестности приобретения спорного земельного участка ООО «Газпром газомоторное топливо».

По мнению суда округа, руководствуясь нормами статьи 223, 235, 309, 301, 305, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора продажи недвижимости, прекращая обязательства сторон, предусмотренные статьей 454 ГК РФ, не влияет на права третьих лиц в отношении проданной недвижимости и не восстанавливает право собственности продавца, прекращенное на основании расторгнутой сделки.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что между ООО «Космос Инжиниринг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен договор купли-продажи недвижимой вещи № ГМТ-2727.11.2015 от 20.11.2015, в соответствии с которым ООО «Космос инжиниринг» обязалось выполнить работы по строительству на земельном участке 01:72 (находящемся у него в аренде согласно договору от 30.07.2015 с ООО «Воксон») автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС) и передать ее в собственность ООО «Газпром газомоторное топливо» вместе с земельным участком, свободными от любых обременений, за 149 716 220 руб.

Вновь построенная АГНКС, расположенная на земельном участке 01:72, поставлена на кадастровый учет 23.08.2018 (кадастровый номер 62:29:0010001:1173); право собственности ООО «Газпром газомоторное топливо» на нее зарегистрировано 18.12.2018; право собственности указанного лица на земельный участок 01:72 зарегистрировано 13.12.2018 на основании договора № ГМТ-2727.11.2015 от 20.11.2015 и дополнительных соглашений к нему; объекты недвижимости переданы ООО «Газпром газомоторное топливо» по акту; станция в 2019 году введена в эксплуатацию.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что ООО «Газпром газомоторное топливо» знало или должно было знать о том, что ООО «Космос Инжиниринг» не имело прав на отчуждение имущества, а реализация ООО «Космос Инжиниринг» приобретенного у истца недвижимого имущества ООО «Газпром газомоторное топливо» является препятствием для удовлетворения иска в части возврата имущества как следствия расторжения договора.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами суда, поскольку истец изначально был осведомлен о целях аренды спорного земельного участка и строительстве на нем объекта недвижимого имущества в интересах третьего лица; несмотря на предельный срок оплаты по договору от 05.02.2018 (30.06.2018) и тот факт, что в августе 2018 года на кадастровый учет был поставлен возведенный объект недвижимости на земельном участке, за который не произведен расчет покупателем (о чем истец не мог не знать), ООО «Воксон» только в марте 2021 года обратилось в адрес ООО «Космос Инжиниринг» с уведомлением о расторжении договора. При этом, допуская возможность строительства в интересах третьего лица объекта недвижимого имущества на земельном участке, ранее ему принадлежавшем, истец не мог не осознавать правовых последствий возведения капитального объекта и возникновения у такого лица определенных прав на землю в силу закона, однако в качестве последствия расторжения договора настаивал на возвращении ему в собственность спорного земельного участка.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Приведенные истцом доводы об аффилированности ООО «Космос Инжиниринг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А54-8485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскáя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1