Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А71-14137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14137/2022
03 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН320183200021070, ИНН <***>), с участием третьего лица: Акционерного общества «Иж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

1 ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),



установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 ноября 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания

Определениями суда от 15.11.2022, от 13.12.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Акционерное общество «Иж-Сервис», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В заседании суда 21.02.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Участники процесса явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки»; список товаров и услуг ограничен классами 18 и 25 только для Китая, Европейского Союза, США, при этом Российская Федерация в список указанных стран не входит. Сведения о регистрации указанного товарного знака размещены на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в сети «Интернет» (https://www3.wipo.i№t/bra№ddb/e№/).

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (BRU№ER) (Робокар Поли (Брунер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

02 мая 2022 года торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка-планшет «Поли Робокар».

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

- видеозапись приобретения спорного товара,

- приобретенный товар,

- товарный чек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 20046778 с предложением урегулировать спор оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Факт того, что истец является правообладателем спорного товарного знака и изображений образов персонажей подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 81 Постановления № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей: изображение персонажей, совпадает с описанием оригинальной продукции.

Указанные обстоятельства приводят к сходству до степени смешения приобретенного спорного товара с персонажами, права на которые принадлежат истцу, с позиции рядового потребителя.

На товаре, представленном суду, о приобретении которого у ответчиков заявлено истцом, имеются изображения персонажей «Хэлли», «Поли», «Эмбер», «Рой», присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1213307. Такие же признаки имеет товар, процесс покупки и продажи которого зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись купли-продажи товара допускается в целях самозащиты прав, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является надлежащим доказательством вопреки доводам отзыва ответчика (статьи 64, 67, 68, 89 АПК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат товарный чек от 02.05.2022, на котором проставлена печать 1 ответчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений 2 ответчика, ИП ФИО3 на основании договора аренды № 2/2 от 01.05.2022 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, осуществляя в нем торговлю промышленными товарами. 02 мая 2022 года согласно отчету кассира № 567 от 02.05.2022 за смену было совершено 5 продаж (л.д. 105). Спорный товар был реализован истцу сотрудником ИП ФИО3, работающим по договору на оказание услуг от 01.05.2022 № 01/05. Сотрудник ИП ФИО3 воспользовался товарными чеками, оставшимися от предыдущего арендатора (ИП ФИО2) по не знанию и невнимательности, тем самым нарушив кассовую дисциплину. Факт продажи игрушки-планшета «Поли Робокар» ИП ФИО3 признает.

На основании изложенного, требования истца правомерно предъявлены к арендатору помещения – ИП ФИО3 При этом в удовлетворении требований к ИП ФИО2 истцу следует отказать.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

2 ответчик возражений относительно предъявленной суммы компенсации не заявил.

Истцом заявлен размер компенсации в сумме 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – компенсация за нарушение прав на товарный знак № 1213307,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок, «Эмбер»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Рой»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Хэлли»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок, «Поли».

Иных правонарушений в отношении 2 ответчика не выявлено, то есть с учетом сложившейся судебной практики истец предъявил к взысканию минимально возможный размер компенсации. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца или снижения размера компенсации судом не выявлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании 50 000 руб. компенсации подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 728 руб. 44 коп., из которых 540 руб. судебные расходы на приобретение спорного товара (товарный чек выдан на 1 650 руб. истец определил стоимость товара в соответствии с ценником на товаре в размере 540 руб.), 188 руб. 44 коп. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую 728 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами:, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению 2 ответчиком истцу в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН320183200021070, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 50 000 рублей компенсации; а также 788 рублей 44 копейки в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева