Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А50-13703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-119/25

Екатеринбург

07 марта 2025 г.


Дело № А50-13703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-13703/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края – ФИО2  (служебное удостоверение);

Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022).

Представитель Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, обеспечила явку в судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - УЗИО Горнозаводского округа, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее - общество «Горнозаводск-МикроТЭК») со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 № 42, заключенный между Управлением и обществом «Горнозаводск-МикроТЭК»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество «Горнозаводск-МикроТЭК» возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объект теплоснабжения: газовую модульную котельную, балансовой стоимостью 4 679 800 руб., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0501041:191 по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, <...> общей площадью 1244 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом не были проанализированы применительно к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы также указывает, что в Горнозаводском городском округе отсутствовали актуализированные схемы теплоснабжения, и Администрация Горнозаводского городского округа не имела возможности организовать работу по заключению концессионного соглашения и заключить его сразу после принятия объекта теплоснабжения в муниципальную собственность. Между тем, в настоящее время проводятся мероприятия, необходимые для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения согласно Федеральному закону от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Администрация отмечает, что признание спорного договора недействительным нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как прекращение подачи услуг по теплоснабжению в период отопительного сезона повлечет нарушение безопасности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, возврат спорного имущества не должен допускать нарушение прав потребителей на получение услуг по теплоснабжению, и в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, должен осуществляться в сроки, необходимые для заключения концессионного соглашения и после окончания отопительного сезона 2024-2025 годов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.08.2023 между Управлением (ссудодатель) и обществом «Горнозаводск-МикроТЭК» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 42, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование газовую модульную котельную, балансовой стоимостью 4 679 800 руб., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0501041:191 по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, <...> общей площадью 1244 кв. м.

Вышеуказанный объект передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорное недвижимое имущество является собственностью Горнозаводского городского округа Пермского края.

Вышеуказанный объект теплоснабжения (газовая модульная котельная) технологически связан с объектами теплоснабжения, введенными в эксплуатацию более чем 5 лет назад до передачи газовой котельной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023, в связи с чем, передача данного объекта возможна лишь по концессионному соглашению.

По факту выявленных нарушений в адрес Главы городского округа - Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края внесено представление от 11.01.2024.

Вместе с тем, как указано Прокуратурой, нарушения законодательства Администрацией до настоящего времени не устранены, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 № 42 с обществом «Горнозаводск-МикроТЭК» не расторгнут, объект теплоснабжения не возвращен.

Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 № 42 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки - договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 № 42 недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания общества «Горнозаводск-МикроТЭК» возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления объект теплоснабжения, поскольку при заключении оспариваемого договора нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, так как во владение и пользование хозяйствующего субъекта переданы объекты водоснабжения без заключения концессионного соглашения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона № 135-ФЗ).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Закон № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что переданный обществу «Горнозаводск-МикроТЭК» в безвозмездное пользование объект коммунальной инфраструктуры введен в эксплуатацию более чем 5 лет назад до передачи газовой котельной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

При этом судами принят во внимание тот факт, что спорная газовая котельная технологически связана с иными объектами теплоснабжения.

Однако вышеуказанный порядок в настоящем деле при заключении договора от 28.08.2023 соблюден не был. Объект теплоснабжения – газовая модульная котельная передана в пользование по договору ссуды.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит существу действующего на момент его заключения законодательного регулирования обязательств по передаче в пользование объектов теплоснабжения, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В этой связи суды обеих инстанций правильно признали, что при заключении договора от 28.08.2023 нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, так как во владение и пользование хозяйствующего субъекта переданы объекты теплоснабжения без заключения концессионного соглашения.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование обществу «Горнозаводск-МикроТЭК» не на условиях концессионного соглашения, посягает, в том числе на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

На основании изложенного суды правомерно заключили, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, применили последствия недействительности сделки в виде возврата объекта теплоснабжения, поскольку ответчиками не подтвержден факт возврата муниципального имущества (объекта теплоснабжения), переданного по акту приема-передачи, в связи с чем обоснованно обязал общество «Горнозаводск-МикроТЭК» возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объект теплоснабжения: газовую модульную котельную, балансовой стоимостью 4 679 800 руб., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0501041:191 по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, <...> общей площадью 1244 кв.м.

Довод заявителя жалобы о невозможности на момент заключения договора ссуды заключения концессионного соглашения отклоняется.

У Администрации имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Следует отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионного соглашения на право пользования объектом теплоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доводы Администрации о том, что признание спорного договора недействительным нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как прекращение подачи услуг по теплоснабжению в период отопительного сезона повлечет нарушение безопасности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом округа, поскольку указанное не позволяет прийти к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае исключения, установленного в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества, переданного по акту приема-передачи, не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал общество «Горнозаводск-МикроТЭК» возвратить спорное имущество муниципальному образованию.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно, в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-13703/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             А.С. Полуяктов