Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А29-11529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11529/2021
20 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми (далее – КРО «Объединение потребителей России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 289 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск от 01.11.2021 (л.д. 42) с требованиями истца не согласился, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадью – 40,9 кв.м.) является собственностью МО ГО «Сыктывкар» и передано КРО «Объединение потребителей России» по договору о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 06/18 от 29.01.2018, считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Истец представил ходатайство от 20.10.2021 (л.д. 48) о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и просит взыскать с надлежащего ответчика 44 356 руб. 75 коп. долга.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Письмом от 15.12.2021 истец представил доказательства направления ходатайство от 20.10.2021 в адрес ответчиков, а также расчет теплопотребления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2021, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, счета-фактуры от 30.06.2020 на сумму 2 874,64 руб., от 31.07.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 31.08.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 30.09.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 31.10.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 30.11.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 31.2020 на сумму 2 989,62 руб., от 31.01.2021 на сумму 2 989,62 руб., от 28.02.2021 на сумму 2 989,62 руб., от 31.03.2021 на сумму 2 976,66 руб., от 30.04.2021 на сумму 2 965,55 руб., от 31.05.2021 на сумму 2 989,62 руб., от 30.06.2021 на сумму 2 884,04 руб. акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-28).

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, задолженность по расчету истца составляет 44 289 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 17.08.2021 (л.д. 30) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и КРО «Объединение потребителей России» был заключен договор № 9531 от 06.09.2017 на спорные объекты, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7-14).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» являлось в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в г. Сыктывкар, по адресу: Ленина, д. 89, площадью 7,3 кв.м., номер на поэтажном плане Н-2 и 64,1 кв.м., номер на поэтажном плане Н-6 (далее - спорные нежилые помещения).

КРО «Объединение потребителей России» соглашением от 03.07.2018 (л.д. 49) расторгло договор аренды № 29/15 от 01.07.2015 (л.д. 29), актом от 03.07.2018 передало спорные нежилые помещения соответчику.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта в отношении спорных нежилых помещений не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при доказанности факта ее поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость заявителем не оспаривается, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на арендаторов спорных нежилых помещений, в которые поставлялся ресурс.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Компания в отсутствие заключенных договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются спорными нежилыми помещениями, в том числе на основании договоров аренды.

Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

Поскольку договор аренды расторгнут, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений, таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А29-9099/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» 22 986 руб. 44 коп. задолженности по договору № 9531 от 06.09.2017 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за июль 2019 года – февраль 2020 года, в иске к КРО «Объединение потребителей России» отказано поскольку договор аренды № 29/15 от 01.07.2015 расторгнут, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к КРО «Объединение потребителей России».

Исковые требования к КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат в полном объеме как с надлежащего ответчика.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45884 от 08.12.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 289 руб. 15 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых