Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А73-11027/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11027/2017
г. Хабаровск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кошевой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. ХII комн.23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер Ф)

об истребовании неосновательного обогащения - нового жидкокристаллического монитора

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № СЛ-0416

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.02.2017 (до перерыва), после перерыва представитель явку в судебное заседание не обеспечил

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» (далее – ООО «ТРС») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нового жидкокристаллического монитора SAMSUNG HOSPITALITY FRON 8 SERIES 5 LED TV 32 CLASS 31/5 DIAG/ 80см, стоимостью 18 671,19 руб. Нормативно требования обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению основания исковых требований).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК» (далее – ООО «ТК Глобал ТЭК»).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что ответчиком на основании разового поручения истца в целях исполнения обязательств по договору №1 от 05.05.2017 получен груз от экспедитора ООО «ТК Глобал ТЭК» по накладной №000547 от 30.05.2017 без замечаний по его недостаче, но не передан (возвращен) АО «Связной Логистика».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не представил. Суд рассмотрел спор на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица подтвердил получение ФИО4 груза по накладной №000547 в количестве 80 мест без замечаний по недостаче или нарушению упаковки, в связи с чем просит требования истца удовлетворить.

В судебном заседании 21.09.2017 в силу статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 между ООО «ТРС» (поставщик) и АО «Связной Логистика» (покупатель) заключен договор № 1 предметом которого является исполнение поставщиком обязательств по поставке, установке и монтажу оборудования на торговых точках «Связной» в г. Якутске.

30.05.2017 со склада АО «Связной Логистика» по адресу <...>, был передан груз транспортной компании в количестве 80 мест по транспортной накладной №000547 для доставки на торговую точку (салон связи «Связной») Якутск ФИО5 (<...>). Тип груза в транспортных документах был определен как торговое оборудование, IT-оборудование. Доставка груза осуществлялась в рамках заключенного между ООО «ТК Глобал ТЭК» (экспедитор) и АО «Связной Логистика» (заказчик) договора транспортной экспедиции № 17/08/Лог от 01.08.2015. Во исполнение договора № 17/08/Лог от 01.08.2015, сторонами оформлен комплект документов, необходимый при отгрузке: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт приема-передачи груза.

После принятия груза истцом выявлена недостача, а именно отсутствовал новый жидкокристаллический монитор SAMSUNG HOSPITALITY FRON 8 SERIES 5 LED TV 32 CLASS 31.5 DIAG. 80 CM, стоимостью 18671,19 руб.

Прием груза осуществлялся на основании разового поручения АО «Связной Логистика», уполномочивающего сотрудника ООО «ТРС» получить груз. Как следует из отметок в транспортной накладной №000547, ФИО4 (получатель) принял груз (80 мест) без замечаний и претензий к транспортной компании по объему, весу груза, количеству мест. Договорные отношения между ООО «ТРС» и АО «Связной Логистика» в части приемки грузов отсутствуют.

Ссылаясь на получение работником ООО»ТРС» по транспортной накладной 80 мест груза, в том числе и спорного имущества – монитора SAMSUNG, и непередачу его в последующем истцу, АО «Связной Логистика» 19.06.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученного имущества. Письмом от 20.06.2017 исх. №38/02 ООО «ТРС» отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия в принимаемом грузе истребуемого АО «Связной Логистика» монитора. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, предметом истребования может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, в обязанности участников процесса входит доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Истец в тексте искового заявления в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указывает новый жидкокристаллический монитор SAMSUNG HOSPITALITY FRON 8 SERIES 5 LED TV 32 CLASS 31/5 DIAG/ 80см, стоимостью 18 671,19 руб.

В тоже время, из транспортной накладной, акта приема-передачи грузов №000547 от 30.05.2017, следует, что к перевозке принято торговое оборудование, IT оборудование в количестве 80 мест. В Приложении к транспортной накладной №547 приведен перечень перевозимого имущества, в том числе ЖК телевизор, рамка, с указанием его габаритов 97 х 55 х 12, объема 0,064куб.м, количества 1, количества мест в упаковке 1, вес 12кг, на который истец указывает как на спорное имущество, подлежащее истребованию у ответчика. В тоже время, в Приложении к накладной водителем-экспедитором ООО «ТК Глобал ТЭК» сделана запись о том, что им получено при перегрузке указанное количество запечатанных мест без проверки по внутреннему соответствию.

Таким образом, из транспортной накладной, акта приема-передачи №000547, приложения к накладной не следует, что по данным перевозочным документам осуществлялась перевозка спорного имущества – нового жидкокристаллического монитора SAMSUNG HOSPITALITY FRON 8 SERIES 5 LED TV 32 CLASS 31.5 DIAG. 80 CM, стоимостью 18671,19 руб.

Следовательно, данные документы не являются доказательством получения ответчиком ООО «ТРС» данного имущества. Из исследованной по ходатайству истца в судебном заседании видеозаписи о погрузке груза на транспорт ООО «ТК Глобал ТЭК» также невозможно установить факт перевозки истребуемого истцом имущества именно по представленным в суд перевозочным документам. Ходатайство истца о вызове в суд свидетелей – бывших работников истца ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по факту оприходования полученного груза судом отклонено на основании статей 65, 68 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно транспортной накладной №000547 получателем груза является не ответчик ООО «ТРС», а ФИО4, без указания и приложения документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ООО «ТРС» либо от АО «Связной Логистика».

Довод истца о том, что в ответе на претензию ответчик подтвердил, что ФИО4, получая имущество по спорной накладной, выступал представителем ООО «РТС» судом отклонен, в связи с отсутствием соответствующих отметок в накладной №000547 в графе получатель груза, а также иных документов в материалах дела, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «ТРС», либо ссылки на такие документы в ответе на претензию ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца. При этом учитывается, что госпошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева