Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А73-11027/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6639/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Связной Логистика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика»

на решение от 03.10.2017

по делу № А73-11027/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению акционерного общества «Связной Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» (далее – ООО «ТРС», ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нового жидкокристаллического монитора марки SAMSUNG HOSPITALITY FRON 8 SERIES 5 LED TV 32 CLASS 31/5 DIAG/ 80см, стоимостью 18 671, 19 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК» (далее – ООО «ТК Глобал ТЭК»).

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

АО «Связной Логистика», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.10.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана не верная оценка доказательствам, подтверждающим передачу спорного монитора ответчику. Полагает, что поскольку товар оплачен, однако удерживается незаконно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «ТРС».

Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи спорного имущества ответчику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

В этой связи дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРС» (поставщик) и АО «Связной Логистика» (покупатель) заключен договор от 05.05.2017 № 1, по поставке, установке и монтажу оборудования на торговых точках «Связной» в г. Якутске.

Со склада АО «Связной Логистика» по адресу <...>, 30.05.2017 транспортной компании был передан груз в количестве 80 мест по накладной № 000547 для доставки на торговую точку (салон связи «Связной») Якутск ФИО3 (<...>). Тип груза в транспортных документах был определен как торговое оборудование и IT-оборудование.

Доставка груза осуществлялась в рамках заключенного между ООО «ТК Глобал ТЭК» (экспедитор) и АО «Связной Логистика» (заказчик) договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 № 17/08/Лог. Во исполнение условий договора между сторонами оформлен комплект документов, необходимый при отгрузке: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт приема-передачи груза.

В последующем после принятия истцом груза выявлена недостача нового жидкокристаллического монитора, марки SAMSUNG стоимостью 18671, 19 рубля. Факт приобретения истцом спорного монитора подтверждается товарной накладной Торг-12.

Поскольку договорные отношения между ООО «ТРС» и АО «Связной Логистика» в части приемки грузов отсутствуют, прием груза осуществлялся на основании разового поручения АО «Связной Логистика», уполномочивающего сотрудника ООО «ТРС» получить груз.

Согласно транспортной накладной от 30.05.2017 № 000547, ФИО4 (получатель) принял груз (80 мест) без замечаний и претензий к транспортной компании по объему, весу груза, количеству мест.

Истец полагая, что монитор SAMSUNG получен ответчиком от транспортной компании, но в последующем не был передан (возвращен) АО «Связной Логистика», обратился в адрес ООО «ТРС» с претензией, содержащую требованием возвратить необоснованно полученное имущество.

Письмом от 20.06.2017 № 38/02 ООО «ТРС» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в поставленной партии груза спорного товара.

Указывая на то, что истребуемое имущество истцу не передано, денежные средства не возвращены, ответчик незаконно владеет спорным товаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя АО «Связной Логистика», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, перешло именно к ответчику, либо находится у последнего.

В доводах жалобы заявитель указывает, что факт передачи спорного имущества перевозчику подтверждается транспортной накладной от 30.05.2017 № 547 с приложенной к ней описью.

Согласно указанной транспортной накладной и акту приема – передачи груза, к перевозке принято торговое оборудование и IT оборудование в количестве 80 мест.

В перечне перевозимого груза имеется ЖК телевизор, рамка, с указанием его габаритов 97 х 55 х 12, объема 0,064 куб. м, количества 1, количества мест в упаковке 1, вес 12 кг (т.1, л.33).

Согласно записи произведенной водителем-экспедитором ООО «ТК Глобал ТЭК» ФИО5, груз принят согласно приложению, без проверки по внутреннему соответствию.

В то же время истец в исковых требованиях заявил утрату нового жидкокристаллического монитора SAMSUNG, стоимостью 18671, 19 рубля, который отсутствует в приложении к транспортной накладной № 547.

Следовательно, представленные истцом документы не доказывают, что по товарной накладной № 547 поставлен именно спорный жидкокристаллический монитор.

Следует также учесть, что пломбы, которыми был опечатан груз при отправке (05955751 и 05955752), отличались от тех, которые зафиксированы при приемке груза (3589090 и 3589089), что подтверждается записями в транспортной накладной от 30.05.2017 № 547 (т.1., л. 31).

Довод заявителя жалобы о наличие трудовых отношений между ответчиком и принимавшим спорный груз ФИО4, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Согласно транспортной накладной от 30.05.32017 № 000547, ФИО4 при принятии груза, указал паспортные данные, а не доверенность, выданную ООО «ТРС».

При таких обстоятельствах (в отсутствие документов подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «ТРС») сделать вывод о наличии между ответчиком и ФИО4 трудовых отношений, вследствие чего ответчик несет ответственность в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей во внимание не принимаются.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно факт передачи спорного имущества в составе груза компании ООО «ТК Глобал ТЭК», не может подтверждаться показаниями свидетеля (работники истца).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что обстоятельство незаконности владения ответчиком спорным имуществом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2017 по делу № А73-11027/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко