Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-68376/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68376/2016
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явились, извещены



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015, подписанного Станкевичем В.А. и ФИО3, незаключенным.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение суда от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 решение от 12.07.2018 и постановление от 30.10.2018 по делу оставлено без изменения.

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Распоряжением от 22.12.2020 производство по делу передано судье Корчагиной Н.И.

В суд поступило заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением от 18.08.2023 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по настоящему делу отменено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит признать дополнительное соглашение от 13.05.2015 года недействительным в силу ничтожности, также обязать ответчика выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч рублей), полученную ответчиком из расчёта суммы превышения арендной платы, установленной дополнительным соглашением над суммой арендной платы, установленной в основном договоре аренды;

обязать выплатить истцу сумму % по ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами в размере 768 000,00 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание посредством веб-конференции истец явился, требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав истца, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ФИО3 (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.85, кв.3 (далее – Объект).

В пункте 1.3 договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов арендатора.

В пункте 1.6 Договора определен срок аренды - с 13.05.2015 по 11.05.2016.

13.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 об изменении размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему содержанию спорное дополнительное соглашение от 13.05.2015 является соглашением сторон об изменении размера арендной платы.

При этом условие об установлении арендной платы в размере 140000 руб в месяц не согласовано сторонами, так как из буквального прочтения следует, что данный размер установлен начиная с 12.08.2015 по 11.05.2015, при этом какие либо соглашения об исправлении опечатки сторонами не заключались.

В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-7700/2023 от 04.04.2023 года, из которого следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-55184/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2015 года, заключенный между ОАО «Транссигналстрой» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09- АП-45699/2017 от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-55184/14 оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что 05 сентября 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 55184/14 в отношении ОАО «Транссигналстрой» введена процедура наблюдения. Между ОАО «Транссигналстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31 марта 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.85, кв.3, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721. Отчуждение имущества и регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлены без осуществления его оплаты, что свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемого договора, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Таким образом, у ФИО3 не возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.85, кв.3.

В апелляционном определении судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 12 мая 2015 года и на момент передачи объекта аренды в пользование ИП Станкевича В.А., объект аренды (квартира) не принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем истец (ФИО3) не обладал правом передачи указанной квартиры в аренду и, как следствие, не имеет право на получения дохода от передачи в аренду не принадлежащему ему имущества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного дополнительное соглашение к договору аренды подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и процентов необходимо учитывать , что между ФИО3 (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.85, кв.3 (далее – Объект), договор фактически исполнялся сторонами, арендованное имущество – квартира – использовалась и оплачивалась Станкевичем В.И. по апрель 2016 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования истцом спорным арендованным имуществом подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2, 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1200000 руб. неосновательного обогащения судом в данном случае не установлено, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от 13.05.2015 года, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.