Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А22-4217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 3-16-66; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А22-4217/2023
29 мая 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)  № 008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года

с участием в деле третьих лиц – Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» - адвоката Соломатина В.В., представителя третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц – Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление)  № 008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года.

17 января 2024 года в арбитражный суд поступил отзыв УФАС по РК, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое УФАС по РК по его обращению решение является законным.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор Плюс» – адвокат Соломатин В.В. поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы отзыва на заявление поддержала, просила в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц – Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2023 года на официальном сайте https://toгgi.gov.ru/oпyбликoвaнo извещение № 23000013670000000143 на право заключения договоров аренды земельных участков:

-№ 1 - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:180101:273, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (код вида 5.2.1), земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря, вблизи земельного участка расположен водный объект федерального значения река Улу-Кол;

-№ 2 - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:180102:5349, площадью 2823 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования

Дата и время начала приема заявок – 27 сентября 2023 года 10:00 час. (время московское). Дата и время окончания приема заявок – 23 октября 2023 года 09:10 час. (время московское).

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия 24 октября 2023 года из Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – ООО «ВекторПлюс» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по извещению №23000013670000000143, лоты №№ 1,2.

Решением УФАС по РК № 008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года жалоба признана необоснованной; Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана нарушившей подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ; материалы дела переданы Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РК выдано предписание №008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка извещение №23000013670000000143 лот №2.

ООО «Вектор Плюс», не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы рассматривают жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2023 года в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю поступила в письменном виде жалоба ФИО1

Письмом от 24 октября 2023 года исх. № ВЕ/11095/23 Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю передало по электронной почте жалобу ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия для рассмотрения жалобы по существу (вх. №4437-эп/23 от 24 октября 2023 года).

Судом установлено, что ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не являлся.

Согласно жалобе ФИО1 просил провести проверку в соответствии со статьей 18.1 Закона о конкуренции. При этом указал, что  желает принять участие в торгах по двум лотам, однако Организатором торгов – ООО «Вектор Плюс» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по извещению №23000013670000000143, лоты № 1 и № 2 неправомерно установлено вознаграждение организатору торгов в размере 50 000 руб., а  также в пользу площадки, то есть вознаграждение с победителя собирается дважды. Следовательно, Организатором торгов допущено нарушение пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой право взимать денежные средства имеет право только специализированная площадка.

Доводы жалобы ФИО1 не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, ФИО1 не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала оставлению антимонопольным органом без рассмотрения, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Указанный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23 августа 2019 года по делу №А83-13757/2018.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона решение о выдаче предписания может быть принято только в случае рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, как установлено судом, жалоба ФИО1 рассмотрению по существу не подлежала.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Вектор Плюс» как организатора торгов. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными (недействительными) решения и предписания антимонопольного органа № 008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов  законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)  № 008/10/18.1-228/2023 от 07 ноября 2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья                                                                                  Б.К.Даваева