Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-23576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-23576/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Партизанского района Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2016 № 83,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-22194/2016.

Протокольным определением от 23.05.2017 суд определил возобновить производство по делу № А33-23576/2016.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях о расчете суммы штрафа.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Партизанского района проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении строительства и планируемом приобретении за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: <...>.

В ходе мониторинга Интернет сайта государственных и муниципальных закупок, прокуратурой района установлено размещение на нем на основании распоряжения главы Партизанского района ФИО3 № 120-р от 25.11.2015 сведений о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение в с. Партизанское здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест. Начальная максимальная цена контракта определена лимитным методом и составила 66 661 650 рублей.

Вместе с тем, установлено, что фактически на территории с. Партизанское работы по капитальному строительству детского сада уже длительный период времени осуществляет компания ООО «ПСК», других строительных организаций в Партизанском районе нет.

В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2014 года ООО «ПСК» получило от администрации Партизанского района разрешение на строительство 16-квартирного жилого дома (сроком действия, до 29.03.2015) на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: <...>, после чего ООО «ПСК» начало строительство указанного объекта.

Весной 2015 года на совещании у заместителя председателя Правительства Красноярского края ФИО4 было озвучено, что главам районов, в которых имеется острая необходимость в дополнительных детских садах, необходимо поинтересоваться у строительных организаций, либо инвесторов, действующих на территории районов, о возможности строительства детских садов под возможный их выкуп в перспективе.

В начале лета по результатам вышеназванного совещания глава Партизанского района ФИО3, при встрече с директором ООО «ПСК» ФИО5, предложил реконструировать объект незавершенного строительства (16-квартирный жилой дом) в детский сад на 75 мест, а также сообщил, что строительство должно производиться за счет личных средств с последующим выкупом.

03.06.2015 главой Партизанского района в АО «Гражданпроект» было направлено письменное согласие на проектирование трех групп дошкольной общеобразовательной организации с группами общеразвивающей направленности.

В начале лета 2015 года ФИО3 и ФИО5 присутствовали на совещании у заместителя председателя Правительства Красноярского края ФИО4, где вновь было озвучено намерение о приобретении построенных детских садов у инвесторов. Так же было озвучено требование о том, что цена возводимого детского сада не должна превышать 66 000 000 рублей (из расчета 1 детское место - до 880 000 рублей), а также, что проектная документация в обязательном порядке готовится НИИ «Гражданпроект» с последующей государственной экспертизой.

Летом 2015 года незавершенный объект строительства, указанный жилой дом, стал реконструироваться ООО «ПСК» под дошкольное образовательное учреждение – детский сад, без получения каких-либо разрешительных документов.

В сентябре 2015 года главой Партизанского района был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции 16-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

11.11.2015 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0104-15 на проектную документацию, подготовленную АО «Гражданпроект», по реконструкции 16-квартирного жилого дома под строительство детского сада на 75 мест.

19.11.2015 Министерством образования Красноярского края в лице ФИО6 с главой Партизанского района ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении субсидий путем введения дополнительных мест в системе дошкольного образования детей, посредством реконструкции и капитального ремонта зданий под дошкольные образовательные учреждения, реконструкции и капитального ремонта зданий образовательных учреждений для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, а также приобретение оборудования, мебели.

24.11.2015 ООО «ПСК» получило разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства № 04-643422101-56-2015 от администрации Партизанского района.

27.11.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Партизанского района (ИНН <***>) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте оператора электронной торговой площадки размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0319300008715000017 на приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест.

Согласно техническому заданию установлены следующие технические характеристики объекта: общая площадь здания (помещения) не менее 1 495,5 кв.м. Отдельно стоящее здание или встроено-пристроенное помещение или встроенное помещение или пристроенное здание или помещение, не выше трех этажей или расположенное не выше третьего этажа. Назначение здания: нежилое. Количество мест: не менее 75. Год ввода в эксплуатацию - 2013. Высота от пола до потолка помещений первого, второго, третьего этажей не менее 2,7 м. Набор помещений: Групповые ячейки (изолированные помещения для каждой детской группы) в следующем составе: не менее 3 групповых ячеек; раздевальная (приемная) (для приема детей и хранения верхней одежды) не менее 18 кв.м; Спальня не менее 2.0 кв.м. на 1 ребенка; буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды) не менее 3,0 кв. м и т.д.

Также в техническом задании аукциона было указано следующее описание объекта закупки: Оборудование, мебель, элементы благоустройства и другое имущество (при его наличии), необходимое для обеспечения эксплуатации здания (помещения) должно соответствовать требованиям действующих стандартов, ГОСТ, обязательным требованиям, установленным техническими регламентами иди (и) национальными стандартами, изготовлено из материалов, безвредных для здоровья детей, и иметь документы, подтверждающие их происхождение и безопасность.

До окончания срока подачи заявок 13.12.2015 была подана 1 (одна) заявка на участие в электронном аукционе, зарегистрирована оператором электронной торговой площадки под №675295. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась единой комиссией, состав и регламент работы которой утвержден в соответствии распоряжения главы Партизанского района от 25.11.2015 № 120-р «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместительностью не менее 75 мест». Единая комиссия, рассмотрела поступившую заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: в соответствии с ч. 6 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе» допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку под № 675295. Единая комиссия, руководствуясь ФЗ «О контрактной системе», рассмотрела единственную заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение: заявка под номером № 675295 соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, На основании ч. 16 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе» аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка. По итогам рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона единой комиссией определен участник осуществления закупки, с которым рекомендуется заказчику заключить муниципальный контракт - ООО «ПСК» по цене контракта: 66 661 650,00 рублей.

25.12.2015 Комитетом по управлению имуществом Партизанского района в лице начальника ФИО7, от имени Муниципального образования «Партизанский район» и победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместительностью не менее 75 мест, ООО «ПСК» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава был заключен муниципальный контракт № 351393 о приобретении здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест, согласно которому Продавец передал в собственность муниципального образования «Партизанский район», принадлежащее Продавцу здание с оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту), с кадастровым номером 24:30:1701015:386, общей площадью 1559,2 кв.м., оборудованное в соответствии с условиями Контракта, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край. <...> (на земельном участке, с кадастровым номером 24:30:1701015:383, общей площадью 4448,1 кв.м.), а Покупатель принял и оплатил указанное Имущество.

При таких обстоятельствах в действиях главы Партизанского района ФИО3 и юридического лица - ООО «ПСК» выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: <...>, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ.

Решением Красноярского УФАС России по делу № 16-16-16 от 30.06.2016 администрация Партизанского района Красноярского края и ООО «ПСК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: <...>, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-22189/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» и администрации Партизанского района о признании незаконным решения от 30.06.2016 по делу № 16-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А33-22189/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «ПСК» признаков административного правонарушения прокурором Партизанского района Красноярского края вынесено постановление от 06.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016 вынесено прокурором Партизанского района Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Партизанского района Красноярского края поступила информация о наличии в действиях Главы Партизанского района и руководства ООО «ПСК» требований Федерального закона «О защите конкуренции». По данному факту возбуждено антимонопольное дело №16-16-16 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела №16-16-16 установлено, что достигнутое соглашение между Администрацией и ООО «ПСК» на стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали необоснованные преимущества обществу при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволило ООО «ПСК» стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже указанного здания по максимальной цене контракта.

Решением Красноярского УФАС России по делу № 16-16-16 от 30.06.2016 администрация Партизанского района Красноярского края и ООО «ПСК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: <...>, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ.

В рамках дела № А33-22189/2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 30.06.2016 по делу № 16-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу № А33-22189/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» и администрации Партизанского района о признании незаконным решения от 30.06.2016 по делу № 16-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А33-22189/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу № А33-22189/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

Следовательно, действия ООО «ПСК» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ООО «ПСК» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ООО «ПСК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в редакцию статьи 14.32 КоАП РФ.

В настоящее время с учетом изменения законодательства противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, также претерпела изменения: в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ указанное противоправное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение, административное наказание назначается в соответствии с действующей в настоящее время частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение в области соблюдения антимонопольного законодательства выявлено в 2016 году, соответственно, предшествующем годом является 2015 год.

Согласно материалам дела и пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, размер выручки общества за 2015 год составил 75 387 650 рублей.

Сумма сделки по соглашению, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада, составила 66 661 650 рублей, что превышает 75% от совокупной выручки общества за 2015 год (66 661 650 рублей / 75 387 650 рублей = 88%).

Таким образом, поскольку выручка правонарушителя от оказанной услуги превышает 75% совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то штраф подлежит исчислению следующим образом: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Федеральной антимонопольной службой России письмом от 19.01.2012 N ИА/1099 даны рекомендации по расчету величины административного штрафа (вместе с "Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с указанными рекомендациями базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле:

БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ.

Учитывая изложенное, базовый штраф составил 733 278,15 рублей ((1 333 233 – 133 323,3) / 2 + 1333 323,3).

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены: выписка операций по лицевому счету по состоянию на 20.05.2017, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах чистая прибыль общества за 2016 год составила 380 000 рублей, однако, указанная сумма прибыли значительно меньше суммы подлежащего назначению административного штрафа, в связи с чем финансовое положение общества значительно ухудшится. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, назначение административного наказания должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд на основании приведенных расчетов пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» нарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 366 639 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

Лицевой счет 04191250670

БИК 040407001

КБК 41511690040040000140

ОКАТО 0440100000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление прокурора Партизанского района Красноярского края удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 12.04.2004 Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...> б/н) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 366639 руб. 07 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева