Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-52241/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52241/2014
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниринг" Шматалы А.В., представителя Назаровой Н.Е. по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва),

Непряхина А.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33403/2017) Непряхина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-52241/2014/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниринг" Шматалы А.В. к Непряхину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИМП-Инжиниринг",



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО «Пауэр Билдинг» о признании ООО «УИМП-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 23.10.2010 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Ссылаясь на непередачу документации и имущества общества последним руководителем и ликвидатором должника, конкурсный управляющий 31.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непряхина А.Н. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 483003525 руб. 73 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ) по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017, принятым в отсутствие Непряхина А.Н., заявление удовлетворено в размере 419773000 руб. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документов и активов должника, которые по состоянию на 31.12.2013 значились у ООО «УИМП-Инжиниринг».

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что был наемным работником ООО «УИМП-Инжиниринг», затем согласился на должность генерального директора, когда у предыдущего возникли проблемы субъективного характера, а потом его назначили ликвидатором. Лицами, фактически контролирующими должника, всегда были руководители холдинга «УИМП». Непряхин А.Н. не совершал никаких сделок, не расплачивался с работниками, так как занимал должность номинально. Когда утвердили конкурсного управляющего, Шматала А.В. 14.10.2014 посещал место нахождения документации должника в кабинете 309 в доме 76-А по пр. Обуховской Обороны в городе Санкт-Петербурге, где в то время проводилась проверка Налоговой инспекцией Красногвардейского района города Санкт-Петербурга. Пообещав вернуться за документами, конкурсный управляющий больше не появился, а Непряхин А.Н. оставил ключи у секретарей и больше информации не получал, о документах знала финансовый директор Общества. Бухгалтерскую отчетность он – Непряхин А.Н. не составлял. В письменных объяснениях Непряхин А.Н. привел фамилии контролирующих должника лиц.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий Шматала А.В., не отрицая посещение должника при вышеизложенных обстоятельствах, подтвердил возбуждение исполнительного производства по определению об обязании Непряхина А.В. передать документацию, необращение за субсидиарной ответственностью иных лиц, относящихся к контролирующим должника, сообщил об окончании исполнительного производства 26.04.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УИМП-Инжиниринг» входило в группу компаний «УИМП», занималось строительно-монтажными работами.

С 10.09.2008 Непряхин А.Н. работал в ООО «УИМП-Инжиниринг» и переходил на различные должности в ООО «УИМП», ООО «МП УИМП-Инжиниринг», ООО «МИП», и 24.04.2014 назначен генеральным директором в ООО «УИМП-Инжиниринг», затем – ликвидатором, чьи полномочия прекращены в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве в связи с открытием конкурного производства в октябре 2014 года.

23.10.2014 Непряхиным А.Н. переданы конкурсному управляющему Шматале А.В. корпоративные документы ООО «УИМП-Инжиниринг», свидетельства.

Конкурсный управляющий подтвердил передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность 5 дебиторов на общую сумму 375884020 руб. 45 коп., но обратил внимание на то, что по бухгалтерскому балансу за 2013 год по активам дебиторская задолженность значилась в большей сумме (на 201593 тыс. руб. больше), имелась переплата НДС 54 тыс. руб., указывалось на 164180 тыс. руб. финансовых вложений.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 006966695 от 11.06.2016, выданного по факту удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документацию, товарно-материальные ценности и т.д., восполнить документацию не удалось, рассчитаться с конкурсными кредиторами также, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, определив 07.07.2017 размер субсидиарной ответственности Непряхина А.Н. величиной активов должника, отраженных на 31.12.2013, документация по которым у конкурсного управляющего отсутствует, - 419773000 руб., и суммой сделок, по которым конкурсному управляющему было отказано в признании их недействительными – 63230525 руб. 73 коп.

Рассмотрев обособленный спор в отсутствие Непряхина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ притом, что корреспонденция направлялась по единственному известному адресу Непряхина А.Н. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил в части 419773000 руб.

При этом в нарушение части 2 статьи 65 и части 3 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции не определил подлежащие установлению фактические обстоятельства, в том числе действительный характер руководства Непряхина А.Н. с учетом смены единоличного исполнительного органа и принятия решения о ликвидации в условиях более раннего формирования внешних признаков банкротства, причины неиспользования конкурсным управляющим информации по активам должника из иных источников, исходя из составления бухгалтерской отчетности правопредшественником Непряхина А.Н., результаты исполнительного производства, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником должника являлось ООО «УИМП-Инвест», которое в сходный с должником период вошло в процедуру добровольной ликвидации, а потом - банкротство по упрощенной процедуре. Участниками учредителя должника являлись лица, указание на которых как контролирующих должника приведено в личных объяснениях Непряхина А.Н., имеющих доказательственное значение в силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ.

ООО «УИМП-Инвест» являлось крупным дебитором должника, как указал сам конкурсный управляющий, на 372336482 руб. 84 коп., но не раскрыл обстоятельств работы с этой дебиторской задолженностью. При наличии данных о дебиторской задолженности на сумму 375884020 руб. 45 коп. и формировании за счет нее конкурсной массы в размере 553000 руб. при реализации в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, довод о влиянии на расчеты с кредиторами сведений о дебиторской задолженности на сумму 201593000 руб. не является убедительным. В ходатайстве в арбитражный суд конкурсный управляющий привел перечень из известных ему 62 дебиторов, но не раскрыл причины невозможности получения информации непосредственно от них.

Сведения об активах Непряхиным А.Н. не вносились в бухгалтерскую отчетность, а конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанций достаточной и достоверной информации в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ о формировании этой дебиторской задолженности, которую мог проанализировать по данным бухгалтерской отчетности за предшествующие 3 года (составляющие срок исковой давности по статье 196 ГК РФ, в том числе).

В свою очередь Непряхин А.Н. опроверг довод о субъективном уклонении от передачи документации должника: помимо актов от 23.10.2014 были приведены подробные детализированные (в том числе со ссылкой на налоговую проверку, что мог проверить конкурсный управляющий, получив информацию из аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда), объяснения о событиях, участниками которых были лично Непряхин А.Н. и конкурсный управляющий Шматала А.В., в связи с чем последним 15.05.2018 даны сходные пояснения о фактах, оценив которые, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Непряхиным А.Н. было раскрыто место хранения документации должника, препятствий к тому, чтобы её забрать, конкурсный управляющий, наделенный полномочиями по статье 126 Закона о банкротстве, не подтвердил, как и не обратился с соответствующими ходатайствами в суд притом, что им был избран формальный способ заявления об истребовании документов к предшествующему ему руководителю в то время, как в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ходатайство может быть обращено и к иным лицам.

Согласно документам из службы судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное по прошествии двух лет от открытия конкурсного производства, об истребовании документации от Непряхина А.Н. окончено за невозможностью исполнения. При этом уклонения Непряхина А.Н. не установлено, и эта невозможность базируется на физическом отсутствии неопределенного содержания документов у конкретного физического лица.

Приведенные конкурсным управляющим доводы по совокупности норм статей 65, 68, 71 АПК РФ и опровержимые презумпции, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей ранее редакции (ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ), применимой к области материального основания ответственности, не подтверждены в той мере, что позволяет привлечь руководившее в течение последнего полугода до открытия конкурсного производства лицо к субсидиарной ответственности в размере 419773000 руб., определенной бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2013, достоверность которой в ходе конкурсного производства не проверялась.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская