Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-30650/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30650/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1070/17 от 17.03.2017.

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности гот 29.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1070/17 от 17.03.2017.

Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по заявлению.

Учитывая, что определением от 14.07.2017 назначены предварительное и судебное заседания, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Заявитель поддержал доводы по заявлению, согласно которым указывает на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.01.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.77, корп.2, лит. Ж, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «TELE2», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 24.01.2017 № 19416 с приложением фотоматериалов, акт осмотра передан в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, 20.02.2017 Комитет составил протокол об административном правонарушении № 1070/17.

Постановлением Комитета от 17.03.2017 к протоколу об административном правонарушении № 1070/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений понимаются именно объекты для размещения информации, в том числе содержащие сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3.1.1.2 указанные Правила не распространяются на рекламные конструкции.

Согласно пункту 4.1.1.4 Правил установка дополнительных элементов допускается только на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002) разрешения выдаются Комитетом.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.77, корп.2, лит. Ж, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания – консольной вывески.

Вместе с тем, судом установлено, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации нарушен порядок привлечения ООО «Сфера услуг» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1. стать и 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N № 1070/17 от 20.02.2017 составлен Комитетом в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.02.2017, в материалах дела отсутствуют, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 19505 от 24.01.2017 Комитет пригласил Общество для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2017. Данное уведомление направлено по юридическому адресу: Общества, указанному в ЕГРЮЛ (199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14оф. 386). Почтовое отправление вернулось в Комитет в связи с истечением срока хранения 07.03.2017.

В судебном заседании 14.08.2017 судом приобщен возвратный почтовый конверт с почтовым идентификатором 19106005072573 с данным уведомлением.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление

27.01.2017 принято в почтовом отделении связи г. Санкт-Петербурга – 191060,

31.01.2017 прибыло в место вручения в почтовое отделение связи г. Санкт-Петербург – 199178,

07.02.2017 – неудачная попытка вручения;

03.03.2017 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю;

06.03.2017 – прибыло на почтовое отделение отправителя;

07.03.2017 – получено отправителем.

Как усматривается из распечатки с сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», информация об отслеживании по почтовому идентификатору свидетельствует о нарушении в отношении почтового отправления N 19106005072573, содержащего адресованное обществу уведомление о явке на составление протокола на 20.02.2017, требований Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно отсутствуют сведения о том, что адресату дважды оставлялись извещения о поступившем почтовом отправлении.

Кроме того, как видно из почтового отправления, 30-дневный срок хранения письма на дату составления протокола 20.02.2017 еще не истек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.02.2017 доказательства надлежащего извещения общества у административного органа отсутствовали. Комитет не располагал сведениями об извещении Общества, поскольку почтовые документы еще в Комитет не вернулись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество было лишено установленных законом гарантий защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания исключает привлечение к административной ответственности независимо от доказанности состава вменяемого правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1070/17 от 17.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.